Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-255/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Истомина Д.И.
судей Зубрийчука С.А., Букатиной Е.В.
при секретаре Стрельцовой Н.В.
с участием
прокурора Лебедевой С.В.,
защитника - адвоката Смольяниновой С.А.,
потерпевшего Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Яковлева И.И. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 года, которым
И. П.М., *** года рождения, уроженец ***, ***, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении;
оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ за отсутствием в деянии события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием в этой части права на реабилитацию;
срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 января 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день за два дня.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора и потерпевшего, частично поддержавших доводы представления, защитника, возражавшего против изменения приговора, судебная коллегия
установила:
И.П.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение 8 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре и оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ за отсутствием в деянии события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Приводя подробные доводы, указывает на необоснованность исключения из объема обвинения таких квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в особо крупном размере. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, а именно: видеозаписи с камеры видеонаблюдения, исследованной в ходе судебного разбирательства, при просмотре которой установлено, что 8 ноября 2019 года в здание по адресу: *** *** зашли двое мужчин и через продолжительное время вышли с объемными пакетами в руках. Считает чрезмерными требования суда о необходимости проведения ревизии касс потерпевших юридических лиц и предпринимателя для установления суммы причиненного ущерба, поскольку потерпевшие в ходе следствия давали полные и последовательные пояснения о сумме и размере ущерба, которые не менялись и были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд также не дал оценки показаниям потерпевшего Ш.А.А. о хищении у него травматического пистолета, наличие которого в достаточной степени подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что судом в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указано дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях адвокат Смольянинова С.А. полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.
И.П.М. обвинялся в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.
Однако суд первой инстанции признал И.П.М.. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдав его по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ за отсутствием в деянии события преступления, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Исключая из объема похищенного имущества денежные средства: ООО "***" в размере 97337, 67 руб.; ООО "***" в размере 37092, 06 руб. и финансового директора группы компаний "***" Б.Т.А. в размере 1 836 543 руб. по причине непредоставления органами предварительного следствия и стороной обвинения доказательств вмененного размера похищенных денежных средств, суд в нарушение положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших и свидетелей, подтверждающим данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами: кассовой книгой ООО "***" (т. 1 л.д. 181-184), согласно которой остаток на конец дня в кассе за 6 ноября 2019 года составил 97 337, 67 рублей; кассовой книгой ООО "***" (т. л.д. 189-191), согласно которой остаток на конец дня в кассе за 6 ноября 2019 года составил 37 092,06 руб.; реестром поступлений денежных средств в кассу ИП Б.Т.А. (т. 1 л.д. 113-114) и ее кассовой книгой (т. 1 л.д. 118-155), согласно которым в кассу с 1 октября по 7 ноября 2019 года поступило 2 008 079, 97 рублей.
Отсутствие результатов ревизии касс потерпевших также, по мнению суда первой инстанции, не позволяет подтвердить размер причиненного им ущерба.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст. 283 УПК РФ при наличии соответствующих оснований, суд первой инстанции может назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.
Признав доказанным факт хищения И.П.М.. ювелирного гайтана, принадлежащего Б.Т.А., суд указал, что его стоимость не установлена, хотя из предъявленного ему обвинения следует, что она составляла 1 500 рублей. При этом каких-либо мотивов такого решения судом не приведено, несмотря на то, что оно повлияло на отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшей.
Приходя к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд указал о недоказанности наличия огнестрельного оружия в сейфе Ш.А.А., несмотря на то обстоятельство, что последний подтвердил данное обстоятельство, а согласно справки ОЛЛР по г. Мичуринску, он состоит на учете, как владелец огнестрельного оружия ограниченного поражения ***. (т. 1 л.д.. 217).
Исключая квалифицирующий признак совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не дал должной оценки видеозаписи с камер наружного наблюдения, из которой следует, что в помещение, откуда была совершена кража зашли двое мужчин, которые через продолжительное время вышли из него с объемными пакетами.
Какой-либо оценки суда с точки зрения допустимости и относимости указанные доказательства не получили. При этом, как верно указал прокурор, фактически суд не оценил доказательства в их совокупности.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Учитывая изложенное, оспариваемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми апелляционной инстанцией, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Принимая во внимание данные о личности И.П.М.., ранее не судимого, а также тяжесть инкриминированных ему деяний, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на 1 месяц - по 26 марта 2021 года, поскольку беспрепятственное осуществление судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения невозможно, ввиду наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.
В связи с отменой приговора, доводы апелляционного представления, касающиеся назначенного наказания, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 года в отношении И. П.М, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении И.П.М.. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на один месяц - по 26 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
