Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года №22-255/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-255/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Шитовой И.М. и Кузнецова С.Н.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Константинова Р.В., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение N 237 и ордер N 000314,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Константинова Р.В. и адвоката Сафиной Э.У. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года, которым
Константинов Р.В., <...> судимый:
- 17 мая 2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 25 сентября 2015 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Константинов Р.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление им совершено в период времени с 23 часов 59 минут 14 сентября 2020 года до 00 часов 35 минут 15 сентября 2020 года в помещении жилой комнаты <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Константинов Р.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Константинов Р.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на предположениях.
Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания не опровергнуты.
Обращает внимание, что он не скрывался от сотрудников полиции, так как не чувствовал за собой вины.
Указывает, что он не скрывал, что был у потерпевшего дома, не уничтожал улики своего присутствия, пришел на следующий день к нему, чтобы поинтересоваться, как себя чувствует, отдать его сотовый телефон, который позаимствовал, чтобы подзарядить свой сотовый телефон. Он не вызвал скорую помощь, поскольку думал, что Д.В.Н. умер от наркотиков, но сказал соседке Н.Г.В., что в комнате труп, чтобы вызвали скорую помощь. Обращает внимание, что скорую помощь вызвали в 12 часов 12 минут, то есть спустя два с половиной часа.
Обращает внимание на показания свидетеля Н.Г.В. о том, что двое мужчин находились в квартире до 00 часов 30 минут, а из его показаний и показаний свидетелей Ш.А.Х., М.С.А. следует, что в это время они не находились в квартире.
Указывает, что в 00 часов 30 минут пинать в дверь Н.Г.В. мог сам Д.В.Н., так как он был не трезв.
Обращает внимание на показания свидетеля М.С.А. о том, что после вызова скорой помощи в 23 часа 59 минут, после того, как стало легче Д.В.Н., М.С.А. делал повторный вызов скорой помощи на отмену вызова.
Указывает на показания свидетеля Ш.А.Х. о том, что после вызова скорой помощи в 23 часа 59 минут они с М.С.А. ушли после того, как Д.В.Н. стало легче.
Обращает внимание на показания свидетеля Ш.А.Х. о том, что он (Константинов Р.В.) пошел встречаться с Д.К. по поводу денег, Ш.А.Х. с М.С.А. ждали его у М.С.А., подходя к подъезду М.С.А., он (Константинов Р.В.) увидел скорую помощь, подъезжавшую к подъезду Д.В.Н.
Считает, что показания М.С.А. и Ш.А.Х. в отношении него даны под давлением, они не могли его оговорить.
Обращает внимание на наличие противоречий между показаниями свидетеля Н.Г.В. и его показаниями. Указывает, что с момента вызова скорой помощи в течение 5-10 минут они ушли, в квартире никого из них троих не было. Считает, что свидетель Н.Г.В. путает время или там находились другие люди.
Считает, что выводы экспертизы о том, что на шее Д.В.Н. обнаружены микрочастицы железа, не взяты судом во внимание, и указывают о том, что он не держал Д.В.Н. за шею.
Обращает внимание, что произошел конфликт, была драка, потерпевший был весь избит, должно было быть много шума, но этого не было слышно.
Указывает, что явка с повинной дана им под психологическим давлением, без адвоката и не соответствует тому, как было совершено преступление в соответствии с заключением экспертизы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.
В апелляционной жалобе адвокат Сафина Э.У. в интересах осужденного Константинова Р.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на предположениях.
Указывает, что вина Константинова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания не опровергнуты.
Считает, что нет ни одного доказательства виновности Константинова Р.В. в совершении преступления. Несмотря на наличие многочисленных свидетелей обвинения, не имеется ни одного свидетеля - очевидца преступления, ни один свидетель не указал на него, как на лицо причинившее смерть потерпевшему.
Указывает, что из показаний эксперта К.А.Ю. следует, что повышенное содержание железа на поверхности кожного лоскута в области внутрикожных кровоизлияний с шеи трупа Д.В.Н. обусловлено переносом микрочастиц железа с предмета, образовавшего данные повреждения. Однако в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что у Константинова Р.В. имелись какие-либо металлические украшения на руках, а также о том, что Д.В.Н. носил на шее какие-либо металлические украшения.
Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, могли быть причинены другим лицом, то есть лицом, носившим металлические украшения.
Считает, что протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключения экспертов свидетельствуют лишь о совершении в ночь с 14 на 15 сентября 2020 года убийства Д.В.Н., являются косвенными доказательствами.
Просит отнестись критически к явке с повинной Константинова Р.В., поскольку она была дана 18 сентября 2020 года, то есть после его допроса в качестве подозреваемого 17 сентября 2020 года.
Обращает внимание, что согласно показаниям эксперта К.А.Ю. образование на трупе Д.В.Н. повреждений в виде внутрикожных кровоизлияний на коже шеи справа в верхней трети, полного линейного косопоперечного локального перелома верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, при обстоятельствах, указанных Константиновым Р.В. в явке с повинной, а именно при захвате шеи предплечьем сзади, исключаются.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что в действиях Константинова Р.В. отсутствует состав преступления, он подлежит оправданию на основании ст. 24 УПК РФ.
Просит приговор в отношении Константинова Р.В. отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы М.А.П. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Константинов Р.В. и защитник - адвокат Сафина Э.У. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Константинова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Константинова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о совершении преступления иными лицами, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Факт употребления Константиновым Р.В. спиртных напитков и наркотического средства в помещении жилой комнаты <адрес> подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вина осужденного Константинова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта оглашены в соответствии с требованиями закона.
Показания осужденного Константинова Р.В. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений, в том числе повлекших смерть, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Н.Г.Н., М.С.А. и Ш.А.Х., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Оснований для оговора осужденного свидетелями М.С.А. и Ш.А.Х. не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Свидетели М.С.А. и Ш.А.Х. отрицали оказание на них какого-либо давления, повлекшего искажение достоверности их показаний.
Из протокола явки с повинной Константинова Р.В. от 18 сентября 2020 года следует, что в ночь с 14 на 15 сентября 2020 года в квартире Д.В.Н. по адресу<адрес> он распивал пиво. В ходе распития алкоголя Д.В.Н. предложил употребить имевшееся у него наркотическое средство <...> Они употребили наркотическое средство внутривенно, использовали один шприц. Д.В.Н., насколько он помнит, употреблял наркотическое средство после него и спрятал шприц во флакон от дезодоранта. Затем пришли Ш.А.Х. и М.С.А. Внезапно Д.В.Н. стало плохо, он стал тяжело дышать, М.С.А. с мобильного телефона Д.В.Н. вызвал скорую медицинскую помощь. Сразу после этого М.С.А. и Ш.А.Х. ушли, он и Д.В.Н. остались. Пока они ждали скорую помощь, Д.В.Н. начал вести себя неадекватно, буйно и агрессивно. В какой-то момент он стал резко вставать, а затем терял равновесие и не менее 2 раз упал. При этом он ударялся о стену в комнате затылком. Затем Д.В.Н. начал бросаться на него. Чтобы успокоить Д.В.Н. он, стоя позади него, обхватил Д.В.Н. за плечи и шею и прижимал к себе, просил успокоиться. Таким образом, он удерживал Д.В.Н. некоторое время, ждал пока Д.В.Н. придет в себя. Через некоторое время Д.В.Н. перестал вести себя агрессивно и вырываться, успокоился. Он отпустил его на пол, Д.В.Н. оказался на полу, стоя на коленях лицом вниз. Он решилуйти из квартиры, постучал в дверь второй комнаты, в которой живет бабушка, хотел попросить ее посмотреть за Д.В.Н. Дверь она не открыла. Он покинул квартиру. Утром он решилпроверить Д.В.Н., но обнаружил его в том же положении, в котором он оставался во время его ухода. Он посчитал, что Д.В.Н. скончался в результате действия наркотических средств. От сотрудников полиции ему стало известно, что Д.В.Н. скончался от удушения. Причинять смерть Д.В.Н. он не желал, не ожидал, что так получится (т. 1 л.д. 172-173).
Явка с повинной Константинова Р.В. оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, указанное доказательство обоснованно признано судом допустимым и в целом, за исключением непричастности к причинению телесных повреждений, механизма и способа причинения смерти Д.В.Н., обусловленными позицией защиты, достоверным.
Каких-либо замечаний и заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции при получении явки с повинной, от Константинова Р.В. не поступало.
Нарушений требований закона при принятии явки с повинной от Константинова Р.В. не установлено. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении Константинову Р.В. положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Каких-либо замечаний относительно правильности занесения данных в протокол явки с повинной от Константинова Р.В. не поступало.
Отсутствие каких-либо неправомерных действий при получении явки с повинной Константинова Р.В. подтверждено показаниями свидетеля Ш.А,В. - старшего следователя - криминалиста <...>, из которых следует, что явка с повинной дана Константиновым Р.В. добровольно, без оказания на него какого-либо физического, морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем он собственноручно указал в протоколе.
Из показаний свидетеля Н.Г.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес> Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживал Д.В.Н., которого посещали лица, злоупотребляли с ним спиртными напитками, периодически в его комнате было шумно. Последний раз комнату Д.В.Н. посещали посторонние лица после 18 часов 14 сентября 2020 года. Она видела, как в комнату Д.В.Н. заходили двое мужчин. Одного из них она видела несколько раз, это был мужчина пожилого возраста, со светлыми волосами, лицо круглое. Второго мужчину она ранее не видела, это был мужчина средних лет, с темными волосами, кожа смуглая, с щетиной. С ними она встретилась в коридоре квартиры. Вечером она закрыла свою комнату на ключ, собиралась ложиться спать. Она слышала, что указанные двое мужчин находились в комнате Д.В.Н. примерно до 00 часов 30 минут 15 сентября 2020 года. До указанного времени из комнаты Д.В.Н. доносился шум, она слышала крики, грохот, что люди периодически между собой разговаривали. Когда она ходила в туалет вечером, видела из коридора, что темненький мужчина жарил на кухне яичницу. Примерно в 00 часов 30 минут дверь ее комнаты кто-то пинал, дверь она не открывала, выйти из комнаты боялась. Потом в квартире было тихо, она поняла, что гости Д.В.Н. ушли. Около 09 часов 30 минут темненький мужчина снова приходил в квартиру, спрашивал, где находится Д.В.Н. Она сообщила, что его еще не видела. Мужчина зашел в комнату Д.В.Н. Она видела из коридора, как он хлопал Д.В.Н. по щекам. Она спросила мужчину, мертв ли Д.В.Н. Она не поняла, зачем он бил его по щекам. Мужчина что-то ответил, но она не разобрала его слов. Мужчина ушел из квартиры, сказав, что так и знал, что так будет. Примерно в обеденное время 15 сентября 2020 года она через соседку из квартиры сообщила о возможной смерти Д.В.Н. своему <...> При телефонном разговоре <...> сказал, что нужно позвонить в полицию и скорую помощь. Соседка звонила в скорую помощь и полицию. На предъявленной ей фотографии она опознала темненького мужчину - Константинова Р.В.
Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что с Д.В.Н. он знаком с детства. Д.В.Н. проживал в одной комнате квартиры, в другой комнате проживает пожилая женщина. В состоянии алкогольного опьянения Д.В.Н. мог сказать грубость, резко высказаться, однако, к агрессии Д.В.Н. склонен не был, так как понимал, что ввиду возраста и состояния здоровья не сможет оказать сопротивление. 14 сентября 2020 года около 17 часов он встретился со Ш.А.Х., с которым решилипосетить на протяжении нескольких дней находящегося в запое Д.В.Н. Около 18 часов он и Ш.А.Х. пришли к Д.В.Н. Позже пришел Константинов Р.В. Д.В.Н. был с похмелья, чувствовал себя плохо. В квартире он и Ш.А.Х. находились недолго, решилисходить за продуктами для Д.В.Н. Ш.А.Х. пошел в магазин <...> а он - домой. Константинов Р.В. тоже ушел. К нему домой пришел Ш.А.Х., которому он передал суп и колбасу для Д.В.Н. Ш.А.Х. направился к Д.В.Н., чтобы передать продукты. Около 23 часов он и Ш.А.Х. созвонились и договорились еще раз навестить Д.В.Н., так как переживали за состояние его здоровья. Они зашли в квартиру к Д.В.Н., дверь в квартиру открыл Константинов Р.В., который находился в состоянии опьянения, наркотического или алкогольного, ему неизвестно, из его рта исходил запах алкоголя. Они прошли в комнату Д.В.Н. Он сидел на кровати, выглядел хуже, чем в 18 часов: его всего трясло, на лбу имелся пот, кожные покровы имели синюшную окраску. На его вопрос, что произошло, Константинов Р.В. ответил, что он "опохмелил Д.В.Н. по-своему". Он предположил, что Константинов Р.В. дал Д.В.Н. наркотическое средство, так как ему было известно, что Константинов Р.В. употреблял наркотические средства, неоднократно предлагал им употребить наркотические средства, но они отказывались. Когда он и Ш.А.Х. пришли в квартиру к Д.В.Н., на его теле каких-либо повреждений они не видели. Д.В.Н. только тяжело дышал и был весь в поту. Д.В.Н. ни на что не жаловался. Он взял полотенце, намочил его водой, протер пот со лба Д.В.Н., обмотал вокруг головы влажное полотенце, но легче Д.В.Н. не становилось. Он взял телефон Д.В.Н. и позвонил в , где его соединили со скорой помощью. В ходе разговора с диспетчером станции скорой помощи он пояснил, что по адресу: <адрес> соседу плохо, с похмелья и оставил абонентский номер Д.В.Н., с которого звонил. Свои анкетные данные он диспетчеру, испугавшись, не сообщил. Диспетчер сказал, что необходимо ожидать бригаду скорой медицинской помощи. Пока он звонил, состояние Д.В.Н. улучшилось. Поэтому он и Ш.А.Х. около 00 часов 00 минут решилипокинуть квартиру Д.В.Н., сообщили Константинову Р.В., что, поскольку он опохмелил Д.В.Н. своим способом и довел до такого состояния, пусть он дожидается приезда скорой медицинской помощи. В 00 часов 35 минут 15 сентября 2020 года ему позвонил Константинов Р.В. и предупредил о своем приходе, высказав просьбу встретить его и открыть дверь. Примерно через 5 минут после звонка к нему домой пришел Константинов Р.В. Он и Ш.А.Х. стали расспрашивать Константинова Р.В. о приезде скорой медицинской помощи, о состоянии Д.В.Н. Константинов Р.В. ответил, что скорая помощь приезжала, все нормально. Константинов Р.В. выглядел возбужденным, был нервным и, выкурив сигарету, покинул его квартиру.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ш.А.Х., уточнил, что после того, как он сходил в магазин <...> а затем отправился к Д.В.Н., чтобы передать ему суп и колбасу, в квартире Д.В.Н. он встретил Константинова Р.В. Они втроем выпили <...>, то есть разбавленный спирт с водой, который принес с собой. Он и Константинов Р.В. ушли из квартиры.
Из показаний свидетелей М.С.А. и Ш.А.Х. также следует, что им известно, что Константинов Р.В. употребляет спиртные напитки и наркотические средства. Д.В.Н. также злоупотреблял спиртными напитками, однако, они не видели Д.В.Н. в состоянии наркотического опьянения, не слышали об употреблении им наркотических средств, полагают, что у Д.В.Н. отсутствовали денежных средств для их приобретения. О смерти Д.В.Н. они узнали 16 сентября 2020 года от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля К.М.Г. следует, что она проживает по адресу: <адрес> Ее квартира расположена на 3 этаже. На 2 этаже расположена квартира , в которой проживает Н.Г.В. и проживал Д.В.Н. В квартиру к Д.В.Н. постоянно приходили его друзья, употребляли спиртное. 15 сентября 2020 года в обеденное время к ней пришла Н.Г.В. и сообщила, что Д.В.Н. умер. Н.Г.В. уточнила, что Д.В.Н. на протяжении двух недель употреблял спиртные напитки. Она попросила позвонить своему <...> и сообщить о случившемся. В ходе разговора <...> Н.Г.В. сказал сообщить обо всем в правоохранительные органы. Она позвонила в скорую помощь и полицию. Вечером к ней пришла Н.Г.В. и сообщила, что 14 сентября 2020 года к Д.В.Н. приходили двое мужчин и употребляли спиртное, после чего ушли, а 15 сентября 2020 года к ней снова приходил мужчина, но зачем он приходил, Н.Г.В. не пояснила.
Согласно рапорту дежурного отдела полиции УМВД России по <адрес> в 13 часов 09 минут 15 сентября 2020 года в дежурную часть отдела полиции с мобильного телефона поступил звонок К.М.Г., которая сообщила о смерти Д.В.Н. в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 47).
Из показаний свидетеля З.Н.Н., фельдшера <...>, следует, что 15 сентября 2020 года она находилась на дежурстве совместно с фельдшером Г.М.В. 12 часов 12 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины - Д.В.Н. В 12 часов 51 минуту они прибыли по указанному адресу. Она прошла в квартиру, где в одной из комнат обнаружила Д.В.Н., который лежал на полу в положении лежа на спине, лицом вверх, руки и ноги были согнуты и приведены к туловищу, без признаков жизни. На боковой поверхности шеи справа обнаружена гематома. Со слов соседки, Д.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками. Накануне, в вечернее время к Д.В.Н. приходили мужчины, в комнате Д.В.Н. соседка слышала конфликт, звуки драки. Из комнаты соседка не выходила до утра 15 сентября 2020 года, когда и обнаружила Д.В.Н. в комнате без признаков жизни. В 13 часов 00 минут ею констатирована биологическая смерть Д.В.Н., о произошедшем сообщено в полицию.
Согласно протоколу установления смерти человека, копии карты вызова скорой медицинской помощи , 15 сентября 2020 года в 13 часов 00 минут установлено наличие признаков биологической смерти Д.В.Н. (т. 1 л.д. 42, 185-186).
В ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2020 года осмотрена квартира <адрес>, местоположение трупа Д.В.Н., имеющиеся на нем телесные повреждения осмотрены и зафиксированы, обнаружены и изъяты микрочастицы с шеи трупа Д.В.Н., смывы с шеи, кистей рук трупа Д.В.Н., бутылка из-под пива, следы ладони и пальцев рук (т. 1 л.д. 8-33).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия 18 сентября 2020 года обнаружены и изъяты флакон из-под туалетной воды, шприц, сотовый телефон марки <...> (т. 1 л.д. 174-182).
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 14 сентября 2020 года следует, что в 23 часа 59 минут поступил звонок с телефонного номера , согласно которому требовалась медицинская помощь Д.В.Н., проживавшему по адресу: <адрес> Звонивший представился соседом, сообщил, что пациенту стало плохо после употребления алкоголя, иных анкетных данных звонивший не сообщил (т. 1 л.д. 184).
Вызов скорой медицинской помощи также подтверждается показаниями свидетеля Ж.Д.П., фельдшера <...>, из которых следует, что в 00 часов 18 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл к подъезду <адрес> Металлическая дверь в подъезд снабжена домофоном. Он стал звонить через домофон в квартиру , однако, домофон не работал. Он связался с диспетчером станции скорой медицинской помощи, сообщил о невозможности попасть в подъезд. Через некоторое время диспетчер перезвонил ему и сообщил, что на телефонные звонки по номеру никто не отвечает, в связи с чем, в 00 часов 32 минуты бригада по указанию диспетчера вернулась на станцию скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 147-149).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 933 от 21 октября 2020 года, смерть Д.В.Н. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствуют: внутрикожные кровоизлияния на коже шеи справа в верхней трети, перелом верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, синюшная окраска кожи лица и шеи, кровоизлияния в соединительные оболочки век правого глаза, острая эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, отек мозга, легких, жидкое состояние крови, кровоизлияния под плеврой легких. Выраженность трупных явлений, условия хранения и данные протокола осмотра места происшествия дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 24-48 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: внутрикожные кровоизлияния на коже шеи справа в верхней трети, полный линейный косопоперечный локальный перелом верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, которые могли возникнуть и от 2-х травматических воздействий твердых тупых предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, данные повреждения, по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, вызвавшее угрожающее жизни состояние - острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеки, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, давностью образования до одних суток на момент наступления смерти, возникли в результате не менее 22-х травматических воздействий тупых твердых предметов, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения в момент их нанесения могло быть различным. После причинения телесных повреждений в области шеи потерпевший не мог совершать активные самостоятельные действия; в области головы, верхних и нижних конечностей - мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени. При судебно-химическом исследовании в крови, ликворе и моче этиловый алкоголь не обнаружен; в моче обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентал-1-он) альфа-пирролидиновалерофенон) (т. 2 л.д. 55-64).
В судебном заседании эксперт К.А.Ю. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что обнаруженные на трупе Д.В.Н. повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на коже шеи справа в верхней трети в 6,5 см от срединной линии, в 149 см от подошвенной поверхности правой стопы в виде четырех полуколец, полного линейного косопоперечного локального перелома верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, обнаруженные у Д.В.Н., возникли от тупых твердых предметов, чем могли быть пальцы руки человека и другие подобные им предметы. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, верхних и нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, обнаруженные на труп Д.В.Н., возникли от действий тупых твердых предметов, чем могли быть руки, ноги и другие подобные им предметы. Повышенное содержание железа на поверхности кожного лоскута в области внутрикожных кровоизлияний с шеи трупа Д.В.Н. обусловлено переносом микрочастиц железа с предмета, образовавшие данные повреждения. Образование на трупе Д.В.Н. повреждений в виде внутрикожных кровоизлияний на коже шеи справа в верхней трети, полного линейного косопоперечного локального перелома верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, при обстоятельствах, указанных Константиновым Р.В. в явке с повинной, а именно: при захвате шеи предплечьем сзади, исключаются. Указанные повреждения причинены в результате умышленного приложения значительной силы удержания руками шеи спереди назад. Все обнаруженные на теле Д.В.Н. повреждения прижизненные, образованные в одно время. Их расположение в различных анатомических областях с большей долей вероятности свидетельствует об умышленном характере их причинения в результате целенаправленных действий.
Согласно заключению эксперта N 2-752 от 12 октября 2020 года, на поверхности брюк Д.В.Н. обнаружены неокрашенные полиэфирные волокна и хлопковые волокна светло-синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков и окрашенных красителем одинакового класса (по химической классификации) с хлопковыми волокнами светло-синего цвета и неокрашенными полиэфирными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Константинова Р.В. На поверхности футболки Д.В.Н. обнаружены хлопковые волокна темно-синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков и окрашенных красителем одинакового класса (по химической классификации) с хлопковыми волокнами темно-синего цвета, входящими в волокнистый состав толстовки Константинова Р.В. На поверхности толстовки Константинова Р.В. обнаружены полиэфирные волокна темно-синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с полиэфирными волокнами темно-синего цвета, входящими в волокнистый состав брюк Д.В.Н. На поверхности брюк Константинова Р.В. обнаружены неокрашенные полиэфирные волокна и полиэфирные волокна темно-синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с неокрашенными полиэфирными волокнами и полиэфирными волокнами темно-синего цвета, входящими в волокнистый состав брюк Д.В.Н. (т. 2 л.д. 72- 84).
Согласно заключению эксперта N 453 от 8 октября 2020 года, на флаконе, крышке, поверхности шприца обнаружены пот и эпителиальные клетки. На игле и внутренней поверхности колпачка обнаружена кровь человека. Пот и эпителиальные клетки на флаконе, крышке, поверхности шприца, кровь на поверхности иглы и внутренней части колпачка произошли от Д.В.Н. и Константинова Р.В., и не произошли от М.С.А., Ш.А.Х. (т. 2 л.д. 94-102).
По заключению эксперта N 1124 от 27 октября 2020 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2020 года с бутылки пива следы, оставлены безымянным пальцем правой руки Константинова Р.В., след, изъятый с внутренней стороны входной двери в комнату Д.В.Н., оставлен правой ладонью Константинова Р.В. (т. 2 л.д. 122-126).
Согласно заключению эксперта N 2-858 от 22 октября 2020 года, на поверхности дактилопленки обнаружены хлопковые волокна темно-синего цвета, изъятые с шеи трупа Д.В.Н. в ходе осмотра места происшествия, которые однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с хлопковыми волокнами темно-синего цвета, входящими в волокнистый состав толстовки Константинова Р.В. (т. 2 л.д. 134-137).
По заключению эксперта N 496 от 2 ноября 2020 года, на футболке Д.В.Н. обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, принадлежащие Д.В.Н. и не принадлежащие Константинову Р.В., М.С.А., Ш.А.Х.; на срезах ногтевых пластин с кистей М.С.А. обнаружены пот и эпителиальные клетки, принадлежащие М.С.А. и не принадлежащие Д.В.Н., Константинову Р.В., Ш.А.Х. (т. 2 л.д. 145-152).
Заключения экспертиз не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Константинова Р.В. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлено, что Константинов Р.В. совершил убийство Д.В.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
При решении вопроса о наличии в действиях Константинов Р.В. умысла на причинение смерти Д.В.Н. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа, количества, характера и локализации телесных повреждений.
Константиновым Р.В. нанесены сильные и множественные удары, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов - голову, а затем с целью с целью доведения своего преступного до конца - причинения смерти Д.В.Н. Константинов Р.В. с применением большой физической силы сдавил шею Д.В.Н. руками, перекрывая ему доступ воздуха до момента прекращения самостоятельного дыхания.
Указанные действия свидетельствуют об умысле Константинова Р.В. на совершение убийства Д.В.Н.
Смерть Д.В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи от действий Константинова Р.В.
Константинов Р.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал наступление ее смерти, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Д.В.Н.
Доводы осужденного Константинова Р.В. о причинении телесных повреждений Д.В.Н., в том числе повлекших смерть, иными лицами, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Вменяемость Константинова Р.В. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
<...>
Наказание осужденному Константинову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - <...> оказание, со слов, помощи близкому родственнику <...> К.Л.А., отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни <...>
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 в отношении Константинова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Константинова Р.В. и адвоката Сафиной Э.У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: И.М. Шитова
С.Н. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка