Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-255/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Батаева И.А.,
судей Шовхалова Б.И., Арсемерзаева Т.З.,
при секретаре - Джанхотовой Ф.Т.,
с участием прокуроров - Удодова Д.А., Даценко С.В.,
осужденного - Берсункаева ФИО17.,
защитника - адвоката Гатаева С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гатаева С.Х. на приговор Шалинского городского суда ЧР от 25 февраля 2020 года, которым
Берсункаев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Аргуна Тамаева М.Ф. и постановлено взыскать с Берсункаева В.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета ЧР <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Берсункаева ФИО19. и его защитника - адвоката Гатаева С.Х., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить по ним, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Берсункаев ФИО20 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана.
Преступление Берсункаевым ФИО21 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении вменяемого деяния не признал.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Гатаев С.Х. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон. Приводя положения уголовно-процессуального закона, автор апелляционной жалобы полагает, что суд присвоив функции обвинения необоснованно дополнил и изменил обвинение, расширив тем самым пределы судебного разбирательства, что подтверждается разной датой времени совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре суда, а также в разнице описании объективной стороны преступления в вышеуказанном постановлении и в обвинительном заключении с его описанием в приговоре. Ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора утверждает, что этими доказательствами не подтверждена виновность его подзащитного в инкриминируемом деянии, судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, суд дал показаниям этих лиц взаимоисключающие оценки для подтверждения версии обвинения о виновности его подзащитного. Утверждает, что выплата МСХ ЧР денежных средств происходило после предоставления и проверки всех необходимых для этих целей документов, которые не были признаны недостоверными, а невыполнение всех условий предоставления гранта получателем не является уголовно-наказуемым деянием, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства, что подтвердили допрошенные в данном судебном заседании свидетели из числа работников МСХ ЧР. Считает необоснованными выводы органов следствия и суда о том, что перечисленными денежными средствами его подзащитный распорядился по своему усмотрению, использовав в личных целях, при этом ссылается на показания свидетелей, подтвердивших факт приобретения крупного рогатого скота, создание условий для его содержания и покупки кормов, то есть использование гранта по целевому назначению, что подтверждает доводы его подзащитного об отсутствии умысла на хищение этих средств. Считает необоснованной квалификацию действий его подзащитного по ст. 159 УК РФ, а не по специальной норме, предусмотренной ст. 159.2 УК РФ, а также выражает несогласие относительно удовлетворенного гражданского иска прокурора, предъявленного по его утверждению после окончания судебного следствия. Ссылаясь на вышеизложенные и иные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солтаханов А.С. ссылаясь на доказательства, положенные в основу приговора, считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Берсункаева ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.
Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все доводы защитника, изложенные им в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Поэтому показания в части непризнания им своей вины суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Судебное разбирательство проведено в рамках положений ст. 252 УПК РФ.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор суда первой инстанции не содержит каких-либо существенных противоречий по указанным обстоятельствам, обстоятельств влекущих применение положений ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор по настоящему делу противоречит этим требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции верно установлено, что Берсункаев ФИО23., являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, с целью хищения денежных средств путем обмана, выделяемых по целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Чеченской Республике на 2012-2014 годы" в качестве гранта, предоставил в Министерство сельского хозяйства ЧР документы с несоответствующими действительности сведениями - договор займа от 19 мая 2014 года, заключенный между осужденным и ФИО24 договор поставки сельскохозяйственной продукции и дополнительное соглашение между осужденным и ФИО25. от 19 мая 2014 года, на основании которых по итогам конкурса в последующем незаконно получил грант в размере 1 миллион рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, не выполнив условия его предоставления.
Из показаний свидетеля ФИО26 положенных в основу приговора усматривается, что он работает оператором котельных установок в районной больнице и закупкой и поставкой сельхозпродукции не занимался, договор поставки сельхозпродукции и соглашения с осужденным он не заключал, подписи учинены вследствие заблуждения, а из показаний свидетеля ФИО27 усматривается фиктивность договора займа. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он выписку из похозяйственной книги о наличии у осужденного в <адрес> земельного участка размером 0,6 га для ведения подсобного хозяйства не выдавал, кроме того не уполномочен на выдачу таких справок, представленный ему на обозрение документ он не заполнял, кто-то воспользовался пустым бланком с его подписью и печатью для внесения указанных сведений в данный документ. Из показаний свидетеля Эдиева Т-А.М. усматривается, что осужденный в ветеринарную станцию с заявлением об обследовании территории о наличии условий для откорма и разведения сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес>, не обращался. Из показаний свидетеля ФИО29 усматривается, что в похозяйственной книге по учету сельского хозяйства <адрес> сведений о разведении осужденным сельскохозяйственных животных в указанном селе отсутствует. Из показаний свидетеля ФИО30 усматривается, что договор на поставку кормов он с осужденным не заключал, а лишь по просьбе последнего передал ему ксерокопию своего паспорта для подготовки с его слов документов на получение гранта.
Кроме того исследованными доказательствами в суде подтверждено, что осужденным не выполнены обязательные условия его предоставления, то есть он не зарегистрирован и не проживает в муниципальном районе ЧР, где со слов осужденного функционирует КФХ, не оформлено в собственность имущество приобретенное на средства гранта, не созданы рабочие места из расчета одно место на каждые 500 тысяч рублей. Указанные обстоятельства безусловно опровергают доводы стороны защиты о характере безвозмездности и безвозвратности предоставленного осужденному гранта.
Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами, а также представители потерпевшего по делу в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оглашение показаний, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий. Судом выяснялись причины наличия противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства, чему дана правильная оценка в приговоре, в том числе и в части доводов стороны защиты о заключенных при реализации проекта договорах поставок сельскохозяйственных животных с свидетелями защиты, падеже скота и других действий осужденного в обоснование версии надлежащего исполнения обязательств.
При этом, суд, оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, и сослался в приговоре на показания, данных ими в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты о переоценке доказательств со ссылкой на показания свидетелей и потерпевших по делу в судебном заседании несостоятельны, так как отсутствуют основания не принимать во внимание показания указанных лиц, данные в ходе допросов на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым свидетели и потерпевшие дали свои пояснения.
Также, в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, потерпевших, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено. Также направление для проверки в следственные органы заявление ФИО31. о поддельности его подписи в исковом заявлении не ставит под сомнение обоснованность признания МСХ ЧР потерпевшим и гражданским истцом по делу.
В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Кроме того, согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления, не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.
Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Берсункаева ФИО32 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.
Гражданский иск прокурора г. Аргуна Тамаева М.Ф. о возмещении материального ущерба разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение решение суда первой инстанции в части гражданского иска не имеется, поскольку судом первой инстанции данный вопрос разрешен в ходе возобновленного судебного следствия, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам законности и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шалинского городского суда ЧР от 25 февраля 2020 года в отношении Берсункаева ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.
Председательствующий И.А. Батаев
Судьи Б.И. Шовхалов
Т.З. Арсемерзаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
