Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2015 года №22-255/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-255/2015
 
г. Красноярск 15 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гольдиной М. В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденной
Гольдиной М.В, родившейся 04 декабря 1980 года в г. Хабаровске
о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона.
Постановлено ходатайство Гольдиной М.В удовлетворить, считать ее осужденной:
09.08.2006 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года), ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания считать отсроченным до достижения ребенком Гольдиной М.В. Гольдиным Д.В, 14.03.2000 года рождения четырнадцатилетнего возраста;
23.12.2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, считать отменной отсрочку исполнения наказания по приговору от 09.08.2006 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.08.2006 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговоры оставить без изменения, ходатайство осужденной без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н., мнения адвоката Семеновой Н.О., предоставившей ордер № 040554, поддержавшей доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил :
Гольдина М.В. осуждена:
09.08.2006 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее малолетним ребенком Гольдиным Д.В., 14.03.2000 года рождения четырнадцатилетнего возраста;
23.12.2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 28.07.2014 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отменена отсрочка исполнения наказания по приговору от 09.08.2006 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.08.2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами.
постановлением суда от 20 октября 2014 года принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Гольдина М.В. просит постановление изменить. По приговору от 09. 08. 2006 года освободить ее от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора и снять судимость, изменить категорию преступления и правильно снизить назначенное наказание. По приговору от 23.11.2013 года пересмотреть положения ст. 70 УК РФ. Также приговор от 23.11.2013 года привести в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 года, от 01.03.2012 года.
Указывает на то, что по приговору от 09.08.2006 года с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, изменений внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года ей необходимо было снизить наказание до 2-х лет лишения свободы. Также считает, что по данному приговору достаточно оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Полагает, что данный приговор также подлежал пересмотру в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, что улучшило бы ее положение.
Кроме того, считает, что по приговору от 23.12.2013 года необходимо снизить срок наказания, присоединив назначенное наказание по приговору от 09.08.2006 года в силу ст.70 УК РФ не полностью, а частично, так как она на протяжении 7 лет 6 месяцев с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию каких-либо нарушений не имела, ни в чем предосудительном замечена не была. Также считает, что по данному приговору необходимо изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Как видно из приговора от 09.08.2006 года, Гольдина осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в особо крупном размере. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на данный момент общий вес наркотического средства не образует особо крупный размер, действия Гольдиной верно переквалифицированы на ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
Кроме того, Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Применив указанные изменения закона, суд фактически улучшил положение осужденной, справедливо и в достаточной степени снизил назначенное ей наказание по приговору от 09.08.2006 года. Кроме того, судом обоснованно снижено назначенное Гольдиной наказание по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 23.12.2013 года.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденной приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Оснований для дальнейшего снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, с учетом доводов, изложенных ею в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений Федерального закона от 01.03. 2012 года № 18-ФЗ по приговору от 09.08.2006 года не имеется.
Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.
Таким образом, до 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации размеров наркотических средств, за незаконные действия с которыми предусмотрена уголовная ответственность.
С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлена трехзвенная дифференциация размеров наркотических средств (значительный, крупный и особо крупный размеры).
При этом, крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.
Применение размеров наркотических средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 в отрыве от изменений, внесенных в ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, и применение этих размеров к старой редакции ст.228 УК РФ недопустимо, так как в данном случае изменилось только название размеров, их количественные значения не изменялись.
Обстоятельства преступлений, изложенные в приговорах, время, место, способ совершения преступлений, наступившие последствия не позволяют изменить категорию тяжести преступлений, совершенных Гольдиной в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом изменении, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку совершенные преступления в полной мере соответствуют категории тяжести, установленной законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ как по приговору от 09. 08. 2006 года, так и по приговору от 23. 12. 2013 года не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ рассматривается согласно ч. 9 ст. 397 УПК РФ.
Вопрос о несогласии с назначенным наказанием приговору от 23.12.2013 года по правилам ст.70 УК РФ также в порядке ст.10 УК РФ разрешению не подлежит. В данном случае осужденная вправе обжаловать приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что приговор от 23.11.2013 года необходимо привести в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 года и от 01.03.2012 года являются несостоятельными, поскольку данный приговор постановлен после вступления указанных Федеральных законов в законную силу.
Вопрос о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассмотрен судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года в отношении Гольдиной М.В оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка