Дата принятия: 19 февраля 2015г.
Номер документа: 22-255/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-255/2015
г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2015 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Тюльканова А.С.
при секретаре: Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора: Сосновского Н.С.
адвоката: Бычкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Рудакова А.В. на постановление Когалымского городского суда от 21 ноября 2014 года, которым в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Рудакова (ФИО)9 на решение начальника СО ОМВД России по г. Когалыму №39/13-Р-1044 от 30.10.2014 года о проведении дополнительных следственных действий по уголовным делам №2006/00025/54 и №2007/02423/54 - отказано.
Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского С.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель Рудаков А.В. обратился в суд с жалобой на решение начальника СО ОМВД России по г. Когалыму №39/13-Р-1044 от 30.10.2014 года.
Судом 21 ноября 2014 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Рудаков А.В. выражают не согласие с вынесенным постановлением, считают его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель считает, что оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имелись.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Рудаков А.В. содержится в СИЗО-1 г. Тюмени.
В связи с данным обстоятельством на него распространяются положения статьи 77.1 УИК РФ, определяющие порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, предусматривающие возможность перевода осужденного в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости его участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).
В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ решение о необходимости участия осужденного в судебном заседании принимает суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимости участия осужденного Рудакова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы в виду полноты представленных материалов, позволяющих принять законное и обоснованное решение, не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2008 г. № 370-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука В.П. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не ограничивают лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката или других представителей.
Кроме того интересы Рудакова А.В. в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции представляет адвокат по назначению Бычков А.А.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.
Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель выражает несогласие с письмом начальника СО ОМВД России по г. Когалыму которое является уведомительным и не нарушает каких либо конституционных прав и свобод заявителя.
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Когалымского городского суда от 21 ноября 2014 года, по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Рудакова (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
