Постановление Владимирского областного суда от 13 января 2021 года №22-2551/2020, 22-33/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22-33/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием прокурора Исаевой О.Л.,
защитника-адвоката Мешкова Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красненковой Ю.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2020 года, которым
Крылов М.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 25 марта 2008 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 октября 2013 года по отбытии срока наказания;
- 20 мая 2019 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (наказание исполнено в мае 2020 года),
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено обязать Крылова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принято решение о порядке возмещения процессуальных издержек.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления, а также дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Красненковой Ю.В., заслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., а также защитника-адвоката Мешкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Крылов М.А. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении, а также дополнениях к нему, государственным обвинителем Красненковой Ю.В. поставлен вопрос об изменении постановленного в отношении Крылова М.А. приговора. В обоснование указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным органом. Согласно ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных. При исполнении приговора не должно возникать вопросов, связанных с порядком его исполнения, резолютивная часть должна излагаться в соответствии с действующим уголовным законом. Возлагая обязанность не менять места жительства при исполнении осужденным условного наказания без уведомления определенной организации, суд указал орган "осуществляющий исправление осужденных", тогда как законодательная формулировка ч. 5 ст. 73 УК РФ определяет его иначе, что подлежит уточнению в соответствии с нормой закона. Кроме того, судом при определении размера наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого. Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовным дел", согласно которым положения о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случае рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания подлежит исключению из приговора, что не влечет необходимости изменения размера наказания, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно, назначенное наказание является справедливым. С учетом изложенного просит приговор изменить, в абзаце 3 резолютивной части приговора после словосочетания "места жительства" указать "без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного", исключив иное наименование государственного органа; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Крылова М.А. в совершении инкриминированного ему деяния основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина Крылова М.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Б. о том, что около 17.30 часов 8 декабря 2019 года, исполняя свои служебные обязанности в составе автопатруля, в форменном обмундировании с нагрудным знаком полицейского патрульно-постовой службы, доставил на медицинское освидетельствование в приемное отделение ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" граждан С. и Е. где осуществлял документирование административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В этот момент к ним подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Крылов М.А., который, ведя себя дерзко и вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью, на что он (Б.) неоднократно делал тому замечания, на которые Крылов М.А. не реагировал, своими действиями препятствовал проведению процедуры освидетельствования граждан. Когда он (Б.) подошел к Крылову М.А. во второй раз с просьбой успокоиться и прекратить свои противоправные действия, осужденный внезапно кулаком правой руки с силой ударил его (Б.) в голову, от чего он испытал сильную физическую боль и отшагнул назад. Поскольку Крылов М.А. был очень агрессивно настроен, в отношении него были применены спецсредства и составлен протокол об административном правонарушении. Телесных повреждений в результате преступных действий Крылова М.А. у него (Б.) не осталось, за медицинской помощью обратился уже позже, поскольку испытывал боль на лице, в области, куда его ударил Крылов М.А., в последующем какого-либо лечения не проходил; данные показания полностью подтвердила свидетель Г. свидетель С. указала, что видела, как Крылов М.А. ударил находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции Б. который требовал от Крылова М.А. успокоиться и прекратить свои хулиганские действия в приемном отделении ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ"; показаниями свидетелей Е. и С. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что когда они находились в приемном отделении ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", где сотрудниками полиции в отношении них составлялся протокол об административном правонарушении, к ним подошел Крылов М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал и требовать объяснить, почему их задержали, хулиганил, в связи с чем сотрудники полиции просили его не мешать им, а когда сотрудник полиции Б.. стал успокаивать Крылова М.А., тот нанес ему удар в лицо, от которого Б. пошатнулся, после чего сотрудники надели на него наручники.
Проанализировав приведенные, а также иные имеющиеся в приговоре доказательства, в том числе письменные, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Крылова М.А. в том, что 18 декабря 2019 года он, имея прямой умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении полицейского ОППСП ОВМД России по Камешковскому району Б. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, совершил активные действия, сопряженные с применением такого насилия в отношении указанного сотрудника полиции, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, а именно нанес удар рукой Б. в область лица, в результате чего последний испытал физическую боль, правильно квалифицировав действия Крылова М.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Как следует из приговора, при назначении Крылову М.А. наказания, суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья, наличие нетрудоспособного престарелого иждивенца, государственные награды, ранее имевшее место участие в боевых действиях, сопряженное с выполнением задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Крылова М.А., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Крылова М.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
В полной мере судом учтены все данные о личности Крылова М.А., на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства участковым уполномоченным и по прежнему месту отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Крылов М.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем, а не в особом порядке.
Поскольку автором апелляционного представления вопрос об ужесточении наказания в связи с исключением из приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК не ставится, суд апелляционной инстанции приговор в этой его части оставляет без изменения.
Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что Крылову М.А. суд счел возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно и тем самым освободить его от реального отбывания этого наказания.
Между тем, назначая осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал об обязании Крылова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, в частности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Таким образом, при применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции неверно указан орган, контролирующий исполнение условного осуждения, что подлежит уточнению в апелляционном порядке.
Иных существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2020 года в отношении Крылова М.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к осужденному Крылову М.А. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Уточнить в резолютивной части приговора, что Крылов М.А. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Красненковой Ю.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка