Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2550/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Шипицына И.И. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

Шипицыну Ивану Ивановичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 27 мая 2020 года Гайнским районным судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в переводе для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение

заслушав объяснения Шипицына И.И., возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Шипицын И.И. поставил вопрос об отмене решения суда, указав, что суд, отклоняя его просьбу, не учел, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение дважды поощрялся администрацией колонии, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 78 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения с более строгого на более мягкий может быть изменен лишь осужденному, характеризующемуся положительно.

При рассмотрении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Следовательно, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, Шипицын И.И. ранее судим за кражу, грабеж, разбой и покушение на изнасилование, дважды освобождался от наказания условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, вновь встал на путь совершения преступлений,

Что касается сведений, имеющихся в материалах дела, касающихся личности Шипицына И.И., то они характеризуют его посредственно. На это обратил внимание в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения.

Кроме того, нельзя не отметить, что никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями в размере 3040 руб. и 170 руб. Шипицын И.И. не предпринимает. На сегодняшний день им не возмещено ни рубля.

Таким образом, решение суда, которым ему отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении Шипицына Ивана Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка