Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2550/2021

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре: Шелковниковой А.В

с участием: прокурора Ворощенко Г.А.

адвоката Слабко В.В.

осужденного Павлова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании 17 августа 2021 года материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Ворониной Е.А.. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

Павлову Д.С., <данные изъяты> об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Павлова Д.С., адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ворощенко Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.С. осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2018 года по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 3 года

Постановлением от 25 февраля 2019 года условное осуждение отменено и с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию строгого режима.

Он же осужден 16 апреля 2019 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст.166 ч.1 УК РФ,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока 16.04.2019, конец срока 23.09.2021.

Осужденный Павлов Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 24.05.2021 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Павлову Д.С. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Е.А. просит постановление отменить, применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что судом отказ в удовлетворении ходатайства сделан на основании действующего взыскания. Между тем предоставление условно досрочного освобождения по смыслу закона необходимо делать на основании данных, характеризующих личность в течение всего срока отбывания наказания, способных повлиять на принятие решения об условно-досрочном освобождении.

При этом не нашло своего отражения в постановлении привлечение Павлова Д.С. к труду без оплаты, его трудоустройство, раскаяние в содеяном, признание вины, сожаление о случившемся. Считает, что цели наказания достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы Павлов Д.С. не нуждается.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09.02.2012 N 3 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Ходатайство осужденного Павлова Д.С. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Павлов Д.С. отбыл необходимую часть срока наказания, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, однако представленные материалы и ходатайство осужденного не содержат объективных данных о том, что Павлов Д.С. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывания назначенного ему наказания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены.

Как следует из представленных материалов и вопреки доводам жалобы, суд учел все положительные моменты в поведении осужденного Павлова Д.С., приведенные в характеристике ФКУ ИК-8, в том числе, наличие 2 поощрений, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, характеристику администрации ИУ.

Но также правомерно учел, что Павлов Д.С. имеет взысканий, которое на момент принятия судом первой инстанции являлось действующим. Поведение осужденного Павлова Д.С. свидетельствует о его неустойчивости и нестабильности за весь период отбывания наказания по приговору суда.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд исходил из того, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что цели исправления для осужденного Павлова Д.С. достигнуты. Отбытие осужденным установленной части срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, культурно-массовых мероприятий, намерение в случае условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и вести законопослушный образ жизни, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Павлов Д.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Доводы защитника о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что судом полно и всесторонне исследовались данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В достоверности изложенных в материалах дела сведений, в том числе в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, выданных администрацией ИК-8 на имя Павлова Д.С. у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, так как она согласована и подписана и иными начальниками отделов, единогласно поддержавшими заключение администрации исправительного учреждения.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного Павлова Д.С., при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2021 года в отношении Павлова Д.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Г. Клевова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка