Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2550/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Коваленко Т.П.

судей: Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Алихановой Э.А. в интересах осужденного Атояна Г.Г., адвоката Бернацкой Н.В. в интересах осужденного Мирзояна М.Г., адвоката Зубовой С.А. в интересах осужденных Маиляна В.Р. и Маиляна А.О.

осужденных: Атояна Г.Г., Мирзояна М.Г., Маиляна В.Р., Маиляна А.О. посредством видеоконференцсвязи.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденных Мирзояна М.Г, Атояна Г.Г., Маиляна В.Р., Маиляна А.О., адвокатов Алихановой Э.А., Никишовой Л.В., Овсянникова С.В., Зубовой С.А., Елисеевой Л.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -

Мирзоян Месроп Гагикович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин Республики Армения, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный в городе Ереван административный район Шенгавит, квартал Харберд улица 5, <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>, имеющий разрешение на временное до <данные изъяты> проживание в России, не судимый,

осужден:

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маилян Вардан Размикович, <данные изъяты> года рождения, уроженец с <данные изъяты> Армянской ССР, гражданин Республики Армения, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, зарегистрированный в селе Мовсес улица 1, <данные изъяты> Республики Армения, в России не зарегистрирован и постоянного места жительства не имеющий, не судимый,

осужден:

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маилян Андраник Овсепович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин Республики Армения, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный в городе Ереван административный район Шенгавит, квартал АНикишовой эрациа <данные изъяты>, в России не зарегистрированный и постоянного места жительства не имеющий, не судимый,

осужден:

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Атоян Гора Гамлетович, <данные изъяты> года рождения, уроженец гор. Берда Армянской ССР, гражданин Республики Армения, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный в городе Ереван административный район Аван квартал Нарекаци <данные изъяты>, в России не зарегистрирован и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый,

<данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения, признано за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., доложившего обстоятельства дела, выступление осужденных Мирзояна М.Г., Маиляна В.Р., Маиляна А.О., Атояна Г.Г., адвокатов Бернацкой Н.В., Зубовой С.А., Алихановой Э.А. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзоян М.Г., Маилян В.Р., Маилян А.О., Атоян Г.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере.

Указанное преступление ими было совершено в период времени с 02 часов 12 минут до 02 часов 40 минут <данные изъяты> незаконным проникновением в складские помещения М2, М4, М5, расположенные на территории ТЦ "Старт" по адресу: <данные изъяты> гор. Наро-Фоминске <данные изъяты> стр.1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания, осужденные Мирзоян М.Г., Маилян В.Р., Маилян А.О. и Атоян Г.Г. вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний в суде отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Маилян В.Р., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания. Указание суда в приговоре о вступлении им в предварительный сговор с другими участниками преступления, считает ни предварительным следствием, ни судом не доказано. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он въезжал в <данные изъяты> в ночь <данные изъяты>, обстоятельства проезда по автомобильной дороге М-3 Украина не могут свидетельствовать о его участии в совершенном преступлении. В период совершенного преступления он находился в разных местах, доказательств о том, что он находился в городе Наро-Фоминске, не имеется. Доводы суда, изложенные в приговоре о том, что видеокамера "Рубеж" зафиксировала, как его автомобиль въезжает и выезжают из <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее указывает, что суд никаким образом не оценил объем похищенного имущества потерпевшего Потерпевший N 1, который не представил никаких документальных доказательств о похищенном имуществе. Суд в качестве доказательств сослался на протокол осмотра предметов видеозаписей с участием Потерпевший N 1

В ходе предварительного следствия потерпевшему Ф.С.А. была выдана футболка серого цвета, которую он якобы опознал как свою, но не пояснил, по каким признакам данная футболка им была опознана. Считает, судом не в полной мере были исследованы доказательства, которые существенно могли повлиять на выводы суда в части квалификации действий виновных, правильность применения уголовного закона и определения вида и размера наказания. В поданной им краткой жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказание. В дополнительной жалобе просит приговор отменить.

В краткой апелляционной жалобе осужденный Маилян А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В дополнительной жалобе считает, приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания. В жалобе указывает, что не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что автомобиль Маиляна В.Р. в котором находился он Маилян А.О. въезжал в город Наро-Фоминск в ночь <данные изъяты>. <данные изъяты>а автомобиля под управлением Маиляна В.Р. в салоне, которого находился он Маилян А.О. по трассе М-3 Украина, не может свидетельствовать об участии в совершении данного преступления. Потерпевшие в подтверждение размера причиненного им ущерба не смогли предоставить первоначальные входящие накладные на похищенный товар, а ссылались лишь на копии платежных поручений, сумма составляющего ущерба потерпевшими Потерпевший N 1, З.А.А. и Ф.С.А. не соответствует реальному ущербу, которая ими завышена с целью превышения суммы 250.000 рублей, чтобы квалифицировать их действии, как тяжкое преступление. В ходе судебного заседания они подсудимые вынуждены были дать признательные показания, лишь потому, что отчаялись и утратили веру в объективное судебное разбирательство. Признание подсудимыми своей вины не может служить основанием для постановления несправедливого приговора. Судом не всесторонне и полно были исследованы все материалы, имеющие значение по делу. В период следствия допускалась фальсификация доказательств в части опознания потерпевшими принадлежащих им вещей. В связи с чем, просит приговор изменить, наказание смягчить.

В поданной совместной апелляционной жалобе осужденный Маилян А.О. и адвокат Елисеева Л.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым, ввиду назначения Маиляну А.О., чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывают, что при назначении наказания суд не дал должной оценки смягчающим вину Маиляна А.О. обстоятельствам по делу. В обжалуемом приговоре суд указал, что у Маиляна А.О. на иждивении имеется малолетний ребенок, вина им признана, частичное возмещение им причиненного потерпевшим ущерба, т.е. имеются три обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. С учетом указанного, считают, что назначенное Маиляну А.О. наказание в виде 3 лет лишения свободы является слишком суровым. В связи с чем, просят приговор суда изменить, и назначить ему Маиляну А.О. менее суровое наказание.

В краткой апелляционной жалобе Мирзоян М.Г., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе Мирзоян М.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания. Считает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в сговоре с другими участниками преступления, что он проникал в хранилище и похищал имущество потерпевших. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью иных собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Суд не исследовал доказательства, которые существенно могли повлиять на выводы суда при квалификации действий осужденных, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Судом не в полной мере проверены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 1 в части количества похищенного у него имущества, Потерпевший N 1 является заинтересованным лицом, к которым необходимо было отнестись критически. Просит отменить приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Зубова С.А., в защиту интересов осужденных Маиляна А.О., Маиляна В.Р., Мирзояна М.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания. В приговоре суд указал, что Мирзоян М.Г., Маилян А.О., Маилян В.Р., Атоян Г.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитили имущество потерпевших З.А.А. - бензорез, стоимостью 41.992 рубля 50 копеек, Ф.С.А.. - двигатели бензотриммеров в количестве 45 штук, общей стоимостью 283.800 рублей, Потерпевший N 1 - провода и кабели разного сечения, общей стоимостью 316.311 рублей. Считает, что ни одно из указанных действий, в том числе вступление в предварительный сговор инкриминируемых осужденным, ни органами предварительного следствия, ни судом не доказано. Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что автомобиль Маиляна В.Р., в салоне которого находился Маилян А.О. въезжал в <данные изъяты> в ночь <данные изъяты>, сам факт проезда их на автомобиле по автодороге М3 "Украина" не может свидетельствовать об их участии в преступлении. В ходе судебного заседания, ввиду длительного судебного разбирательства, подсудимые вынуждены были дать признательные показания. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Судебное разбирательство осуществлялось в присутствии переводчика, ввиду того, что Маилян А.О. в недостаточной степени владел русским языком, однако переводчик не полностью осуществлял устный перевод судебного заседания, чем было нарушено право Маиляна А.О. на защиту. Считает, что судом надлежащим образом не были исследованы показания потерпевшего Потерпевший N 1, имеющиеся противоречия в его показаниях относительно объема и стоимости похищенного, а согласился с представленным им перечнем похищенного имущества и сослался на протокол осмотра предметов видеозаписей. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ТЦ "Старт" время зафиксировано иное, нежели которое инкриминировано обвиняемым, при этом органы следствия ограничились лишь допросом лица, занимающегося обслуживанием данных камер видеонаблюдения, и какие-либо технические исследования по видеокамерам назначены не были. В связи с чем, считает, что судом были использованы недопустимые доказательства, что противоречит требованиям законодательства, доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми, и не могу быть положены в основу обвинения. Просит приговор в отношении Маиляна А.О., Маиляна В.Р., Мирзояна М.Г. отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Атоян Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что он плохо владеет русским языком, в судебном заседании участвовал переводчик П.В.В., которому не была предоставлена возможность дословного и полного перевода, что привело к неполному пониманию смысла задаваемых судом и прокурором ему вопросов. Из материалов дела и со слов потерпевших следовало, что все похищенное около 45 коробок бензотриммеров и большое количество проводов было вывезено на двух легковых машинах. Как он считает, указанное похищенное имущество не могло поместиться в двух легковых автомобилях. Сведения о проведении следственного эксперимента по определению возможности размещения всего похищенного имущества в двух легковых автомобилях в деле отсутствует. Бухгалтерские документы на перечень похищенных бухт проводов потерпевшим Потерпевший N 1 ни суду, ни органам предварительного следствия не представлены. На видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на территории ТЦ "Старт" время зафиксировано иное, нежели инкриминировано обвиняемым. При этом органы предварительного следствия ограничились допросом лица, занимающегося обслуживанием данных видеокамер, и потерпевшего Потерпевший N 1 Указанное обстоятельство судом проверено не было. Признание вины в судебном заседании Атояном Г.Г. было озвучено без согласия стороны защиты, которое было получено в момент нахождения им в стрессовом состоянии, из-за тяжелой болезни его отца и полученного сообщения о гибели брата. Органами следствия была допущена фальсификация доказательств. Считает, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, и оправдывающие его как подсудимого. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Никишова Л.В. в защиту интересов Атояна Г.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Размер ущерба потерпевшего Потерпевший N 1, торгующего электрооборудованием и электропроводами в ТЦ "Старт" не был тщательно рассмотрен, и доводы потерпевшего по сумме ущерба были приняты без надлежащего финансового отчета и представления суду соответствующих документов, необходимых для определения реальной суммы ущерба, от которых зависела квалификация совершенного преступления. Исходя из пояснений Потерпевший N 1 в части размера ущерба, у него было похищено имущество, объемы которого не возможно было вывезти на двух автомобилях, на которых, по утверждению следствия прибыли подсудимые. Указанные сомнения судом в полной мере проверены не были.

С учетом полного признания Атояном Г.Г. своей вины в тайном хищении имущества из складских помещений, расположенных на территории ТЦ "Старт", совместно в группе с Мирзояном М.Г., Маиляном В.Р. и Маиляном А.О., наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, считает назначенное ему судом наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Атояна Г.Г. изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханова Э.А. в интересах осужденного Атояна Г.Г., выражает несогласие с приговором суда, судом были нарушены права осужденного, неправильно применены нормы материального права, назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Отсутствуют доказательства в отношении количества похищенного товара, отсутствует акт ревизии, показания ряда свидетелей подтверждают отсутствие книги реализации товаров, чему судом не дана оценка. Данные относительно количества всего товара на следствии и в суд не представлены. Обстоятельства совершения самой кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину не доказаны. В основу доказательств вины Атояна Г.Г. положены показания Свидетель N 8 ответственного за охрану территории ТЦ "Старт", который видел Атояна Г.Г. недалеко от места повреждения забора. Признание вины в судебном заседании Атояна Г.Г. было озвучено под принуждением со стороны адвокатов и иных участников процесса, воспользовавшись его стрессовым состоянием. Согласно требованиям закона приговор должен содержать всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущие отмену приговора. Просит приговор в отношении Атояна Г.Г. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, в нем объективно отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан всесторонний анализ все доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности Мирзояна М.Г., Атояна Г.Г., Маиляна В.Р., Маиляна А.О. в содеянном, мотивированы выводы, как по оценке доказательств, так и с точки зрения их допустимости, о квалификации действий осужденных, так и по назначению им вида и размера наказания.

Выводы суда о виновности Мирзояна М.Г., Атояна Г.Г., Маиляна В.Р., Маиляна А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ вопреки доводам жалоб, являются верными, обоснованными, подтверждаются всесторонне и полно исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда:

показаниями представителя потерпевшего З.А.Н., из которых следует, что ИП З.А.А. арендует в городе Наро-Фоминске в ТЦ "Старт" склад М2, и торгует электрическими и бензиновыми инструментами. Прибыв около 12 часов <данные изъяты> по звонку продавца Свидетель N 2 в торговый центр, он обнаружил, что арендуемый склад М2 вскрыт, дужка запирающего замка перекушена. При осмотре склада, обнаружил пропажу нового тяжелого бензореза "Stihl N S-420", который находился у входа в коробке с логотипами марки. Хищением бензореза был причинен значительный ущерб в размере 41.992 рублей 50 копеек;

показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, работающих продавцами у ИП З.А.А., из которых следует, что реализуемый ими товар хранится на складе М2. Утром <данные изъяты> явившись на работу, обнаружили, что замок склада поврежден и похищен новый дисковый бензорез "Stihl ТS-420", который хранился в коробке;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, являющегося индивидуальным предпринимателем, из которого следует, что он арендует в городе Наро-Фоминске в ТЦ "Старт" склад М4, и занимается продажей электрических и бензиновых инструментов. <данные изъяты> около 09 часов от продавца Свидетель N 1 узнал о противоправном проникновении в склад посторонних лиц и хищении имущества. По прибытии обнаружил, что петли замка на двери склада были повреждены. При осмотре установи пропажу: 10 - двигателей бензотриммеров для покоса травы марки "Champion T256-2; 10 - двигателей бензотриммеров марки "Champion T333-2; 13 - двигателей бензотриммеров марки "Champion Т433-2 и 12 - двигателей бензотриммеров марки "Champion T523-2, а всего 45 двигателей. Все похищенные двигателя находились в коробках. Похищением указанных двигателей ему причинен ущерб в размере 199.545 рублей, что для себя считает значительным; Кроме того, со склада были похищены - крестообразная отвёртка, серая футболка, свечной ключ, шестигранник и оранжевая сумка с надписью "Минск";

показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что он работает продавцом у ИП Потерпевший N 2, реализуемый товар хранится на складе М4. Утром <данные изъяты> придя на работу, обнаружил, что петли навесного замка склада повреждены. Осмотрев совместно с Потерпевший N 2, обнаружили пропажу 45 коробок с двигателями бензиновых триммеров "Champion";

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что он как индивидуальный предприниматель арендует в Норо-Фоминске в ТЦ "Старт" склад М5, где у него хранятся реализуемый товар электрооборудование и электропровода. В10 часов <данные изъяты> придя к себе на работу, обнаружил, что петли навесного замка склада повреждены, несколько помещений складов были вскрыты, навесной замок на дверях был перекушен. Со склада было похищено следующее имущество: провод ПВС 2х1,5 ПромЭл, общей длиной 400 метров; провод ПВС 2х1.5 ККЗ, общей длиной 300 метров; провод ПВС 3х4 ККЗ, общей длиной 200 метров; провод ПВС 3х4 ККЗ, общей длиной 100 метров; провод ПВС 3х4 ККЗ, общей длиной 100 метров; провод ПВС 3х4, общей диной 100 метров; провод ПГВВП 2х1,5, общей длиной 250 метров; провод ПГВВП 2х2.5, общей длиной 200 метров: провод ПГВВП 3х1.5, общей длиной 200 метров; провод ПГВВП 3х1,5, общей длиной 300 метров; провод ПБПП 2х1,5, общей длиной 170 метров; провод ПБПП 3х1.5, общей длиной 200 метров; провод ПБПП 3х2,5 ККХ, общей длиной 100 метров; провод ПУНП 3х2,5, общей длиной 200 метров; кабель КГ ТП 2х1.5, общей длиной 100 метров; кабель КГ ТП 2х2,5, общей длиной 100 метров; кабель силовой ВВГнг LS, общей длиной 300 метров; кабель ВВГ ПНГ 2х2.5, общей длиной300 метров; кабель силовой ВВГнг LS, общей длиной 1.900 метров; кабель силовой ВВГнг LS 3х2.5, общей длиной 1.400 метров; кабель силовой ВВГнг 3х4, общей диной 100 метров; провод ВВГнг 3Х4, общей длиной 100 метров; провод ВВГнг 3х4, общей длиной 100 метров; провод ВВГнг LS 3х4.0, общей длиной 100 метров; кабель ВВГнг 2х4.0, общей длиной 100 метров; кабель ВВГнг 5х4, общей длиной 100 метров; кабель NUM 3х1.5 Конкорд, общей длиной 200 метров; кабель NUM 3х2,5 Конкорд, общей длиной 200 метров. Все провода и кабели хранились накрученными на бухты. Такое количество товара возможно увезти на 2 легковых автомобилях. Хищением ему причинен ущерб в размере 319.877 рублей 72 копейки;

показаниями свидетеля Свидетель N 17, работающей администратором ТЦ "Старт", из которых следует, что она утром <данные изъяты> узнала о совершенных хищениях со складов М2 - З.А.А., М4 - Потерпевший N 2, М5 - Потерпевший N 1 Она просмотрела видеозаписи видеокамер наблюдения, установленных в торговом центре, где зафиксировано совершение несколькими лицам кражи товара из указанных складов;

показаниями свидетеля Б.Е.Б., являющегося индивидуальным предпринимателем, установившего видеокамеры наблюдения в ТЦ "Старт", согласно которых, после совершения преступления он копировал с жесткого диска видеорегистратора на карту памяти видеозаписи, записанные двумя видеокамерами. В ходе чего выяснилось, что время, указанное на видеозаписях, отличается от реального на 1 час, что стало возможным из-за того, что видеорегистратор не подключен к сети "Интернет" и время не обновлялось. На видео видно, как неизвестные выносили товар со складов;

показаниями Свидетель N 8, являющегося директором ООО ЧОО "Единоросс", ответственного за охрану территории ТЦ "Старт", согласно которых с 17 часов <данные изъяты> торговый центр охраняли Свидетель N 11 и Г.А.Н. Около 09 часов <данные изъяты> он узнал о хищении имущества со складов. На видеозаписях видеокамер наблюдения кафе "Данар Хаус" запечатлен Атоян Г.Г., где видны черты его лица, отсутствие волос на затылке. Также видно, как он подходит к месту проникновения на территорию ТЦ "Старт";