Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2550/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Агарковой Н.В. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рындина А.В., представившего удостоверение N 2939 от 04 февраля 2014 года и ордер N Н 219893 от 21 мая 2021 года,

адвоката Звягинцева В.В., представившего удостоверение N 308 от 22 ноября 2002 года и ордер N Н 258177 от 21 мая 2021 года,

адвоката Шереметьевой А.С., представившей удостоверение N 3078 от 25 декабря 2014 года и ордер N Н 234498 от 21 мая 2021 года,

адвоката Ковалевской Е.А., представившей удостоверение N 425 от 22 ноября 2002 года и ордер N Н 257384 от 21 мая 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Бутова В.Ю. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 03 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года отменено условное осуждение и направлен на 1 год лишения свободы в колонию-поселение; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- 02 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 02 декабря 2020 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 13 января 2021 года, и окончательно назначено 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий водителем в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 02 месяца с удержанием 5 % из заработка осужденного,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 02 апреля 2018 года);

- 24 апреля 2019 года Советским районным судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 23 октября 2017 года, окончательно назначено 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 3 месяца. По постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года заменено наказание на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный 24 декабря 2020 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.127, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 8 месяцев 4 дня,

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на 6 месяцев; по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на 9 месяцев.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года исполняется самостоятельно,

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Советского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года, ФИО6 Е.М. и ФИО3 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего <данные изъяты>", на общую сумму <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2, ФИО6 Е.М. и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО18, на общую сумму <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Ставропольского края ФИО19, не оспаривая виновность осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие троих малолетних детей у ФИО4 Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, однако данный вывод суда отсутствует в резолютивной части приговора. Также суд не решилвопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 и ФИО5 Судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано о назначении ФИО20 исправительного учреждения - колонии общего режима. Кроме того, судом при назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ за каждое преступление, не назначен процент удержаний из заработка осужденного. Просит приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 изменить, указать в резолютивной части приговора суда решение по иску; меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 и ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней; определить процент удержаний из заработка осужденного ФИО4 в виде 15 % по каждому из эпизодов вмененных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд мог назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Бутов В.Ю. считает доводы осужденного несостоятельными. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность виновного, и правильно пришел к выводу об исправлении подсудимого только в местах лишения свободы. Просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции прокурор дополнил требования, также просил исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4; указать вид наказания ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы; разрешить вопрос по мере пресечения в отношении всех осужденных; признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ; о виновности ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ; о виновности ФИО4 в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ; о виновности ФИО5 в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемых статей, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств.Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 положений ст.64 УК РФ, а к ФИО1 также положений ст.73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание ФИО1 по своему размеру соответствует правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу положений п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора ошибочно указано о наличии судимости у ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 03 декабря 2017 года, в то время как по материалам дела установлено, что ФИО6 Е.М. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 23 октября 2017 года. В связи с чем в данной части дата постановления приговора подлежит уточнению.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие троих малолетних детей, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание по каждому преступлению - наличие малолетних детей у виновного со смягчением наказания, как по каждому преступлению, так и по ч.2 ст.69 УК РФ.

Определяя наказание ФИО4 по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ, при которых в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ производится удержание из заработной платы осужденного в доход государства, суд первой инстанции не указал размер процента такого удержания. Судебная коллегия соглашается с доводами представления в части необходимости указания размера процентов (15 %) по каждому преступлению при назначении наказания в виде исправительных работ.

При назначении основного наказания осужденным ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд необоснованно указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанное нарушение судом первой инстанции уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 наказания в виде штрафа и исправительных работ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, однако, при назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, эти требования не выполнены, поскольку вид наказания не указан, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить, назначив наказание.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако из резолютивной части приговора усматривается, что вопрос по мере пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО5 судом первой инстанции не решен.

В связи с тем, что по приговору суда ФИО2 и ФИО4 назначено наказание в виде исправительных работ, а ФИО5 назначено наказание в виде штрафа, судебная коллегия считает необходимым внести дополнения в резолютивную часть приговора указанием на оставление без изменения меры пресечения данным лицам до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при разрешении вопроса по гражданскому иску указал, что по делу имеется частичное погашение ущерба и исключение из объема обвинения металлолома в виде шкивов привода ленты подборщика в количестве 2 штук массой 100 кг. Однако судом необоснованно сделан вывод об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, принятое судом первой инстанции решение по иску не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения и дополнить резолютивную часть приговора указанием на признание за гражданским истцом <данные изъяты>" право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия