Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2550/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

судьи Грибовой Е.В., судьи Субботиной Л.С., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Куриловой М.А., осужденного Захарова В.В. с применением систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куриловой М.А., действующей в интересах осужденного Захарова В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Захарова В.В., на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 18.02.2021, которым

Захаров Виктор Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом изменен срок на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Захарову В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Инкина В.В., пояснения осужденного Захарова В.В. и адвоката Куриловой М.А., полагавших, что приговор подлежит изменению, прокурора Дудко Е.В., полагавшей, что приговор необходимо изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курилова М.А., действующая в интересах осужденного Захарова В.В., полагает, что приговор подлежит изменению, деяния Захарова В.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела, а также фактические обстоятельства не содержат доказательств причинения Захаровым В.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия при открытом хищении планшета. При хищении планшета Захаровым В.В. никаких преград для него со стороны потерпевшего не существовало, при том, что замечания и требования вернуть планшет Захарову В.В. делала свидетель Свидетель N 1, к которой Захаров В.В. не применял никакого насилия. Также судом не дана оценка показаниям Захарова В.В. о том, что конфликт и причинение телесных повреждений Потерпевший N 1 произошли до хищения планшета. Показания подсудимого ФИО1 в этой части согласуются с измененными показаниями свидетеля Свидетель N 1, данные при очной ставке и дополнительном допросе, при этом судом приняты во внимание показания данного свидетеля, изложенные в ходе судебного следствия в качестве домысла. Указывает о формальном подходе суда при оценке показаний потерпевшего, нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне. Также указывает о назначении чрезмерно сурового наказания при наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Также указывает о том, что необоснованно не учтено в качестве явки с повинной сообщение Захаровым В.В. сведений сотрудникам правоохранительных органов о нанесении телесных повреждений и похищении планшета.

В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями осужденный Захаров В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащем изменению в части переквалификации действий на ч.1 ст.161 УК РФ, снижении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима. Помимо аналогичных доводов, изложенных выше в жалобе адвоката также указывает о наличии обоснованных сомнений в виновности в совершении им именно преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Далее с цитированием норм процессуального законодательства указывает о том, что в качестве потерпевшего необоснованно признан ФИО10, поскольку последний не имеет никакого отношения к предмету хищения - "планшету". Также указывает о том, что заявление о совершенном преступлении от имени потерпевшего писала свидетель ФИО11

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности Захарова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Захарова В.В. проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств. Так, заявленное Захаровым В.В. ходатайство об ознакомлении с материалами дела фактически исполнено, в том числе при участии защитника.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту - судом не нарушено.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший N 2 в ходе судебного следствия пояснила, что Потерпевший N 1 является ее братом и день происшествия от сестры ей стало известно, что брат пришел домой сильно пьяным вместе с неизвестным избитым человеком. Также ей сообщили о потасовке между братом и данным неизвестным человеком. После звонка сестры она сообщила о случившемся участковому и пошла домой. По пути домой ей позвонила сестра и сказала, что Захаров В.В, ушел и забрал её планшет, который лежал на столе в её комнате, после чего она написала заявление в полицию.

В основу обвинительного приговора также обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он увидел, как ФИО2, выходя из комнаты-зала, взял со стола планшет черного цвета "Samsung", который принадлежит его сестре ФИО4 и направился к выходу. ФИО2 стал обуваться, и сестра ФИО5 сказала, чтобы ФИО2 вернул планшет. Но он грубо отодвинул сестру в сторону и дальше продолжал обуваться. Он решилвступиться за сестру и сказал, чтобы ФИО2 вернул планшет. В ответ ФИО2 нанес ему 2-3 удара по лицу, отчего он отлетел в сторону. После этого ФИО2 вышел из квартиры. От полученных ударов, которые ему нанес ФИО2 перед выходом, у него была рассечена бровь и появилась гематома на левом глазу.

Также, из показаний свидетеля Потерпевший N 1 следует, что когда Захарова В.В. обувался, она увидела в его левой руке планшет. Она пояснила, что это планшет племянницы и попросила Захарова В.В. оставить его. Она потянулась, чтобы забрать планшет у Захарова В.В., на что тот отстранил её правой рукой и она сделала пару шагов назад. В этот момент Потерпевший N 1 наклонился и потянулся правой рукой к планшету. Захаров В.В. сказал ФИО3, чтобы он не лез и тут же ударил его по лицу несколько раз, нанес 2-3 удара.

Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах реализации Захаровым В.В. похищенного имущества.

Судом первой инстанции исследованы иные доказательства, содержащие сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, а именно, протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что Захарова В.В. опознали Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 по обстоятельствам дела, протокол осмотра места происшествия из которого установлено, что при осмотре квартиры, в которой произошли указанные события, планшет не обнаружен, протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в павильоне в присутствии двух понятых у продавца Свидетель N 2 изъят планшет, протокола осмотра предметов (документов), из которого установлена стоимость похищенного имущества, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения у Потерпевший N 1

Доводы о невиновности Захарова В.В. в инкриминируемом преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, этим же судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Не находит оснований для переоценки данных выводов и судебная коллегия.

Показания указанных потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Захарова В.В. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия, устранены путем оглашения ранее данных показаний.

Судом обоснованно приняты в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные на предварительном следствии, поскольку они по совей сути являются более логичными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1, которая также являлась непосредственным очевидцем преступных действий. Более того, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший N 1 не опроверг свои ранее данные показания, а лишь заявил, что не помнит их, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, также, судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем, доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей и формальном подходе в оценке показаний суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку при оценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Захарова В.В. квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Захаров В.В. с целью удержания планшета и преодоления сопротивления Потерпевший N 1, который пытался забрать у него похищаемое имущество, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область левого глаза, причинив повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области верхнего века левого глаза, не причинившие вреда здоровью. В связи с этим, также критически суд апелляционной инстанции оценивает довод осужденного в апелляционной жалобе о неправомерном признании Потерпевший N 1 потерпевшим, поскольку последний проживал в квартире, где произошли установленные события, и исходя из сложившейся обстановки и высказанных Захарову В.В. требований о возврате похищенной вещи, мог идентифицироваться последним именно как владелец планшета.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается формального подхода суда первой инстанции при оценке доказательств, поскольку выводы суда о доказанности вины Захарова В.В. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Захаров В.В. свою вину в вышеуказанном преступлении признал частично, утверждая, что после того, как он взял планшет из квартиры, Потерпевший N 1 вновь полез драться, но поводом был ранее возникший конфликт, а не действия по хищению планшета.

К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина Захарова В.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, где опровергнут довод о нанесении ударов в связи с ранее возникшим конфликтом, поскольку Захаров В.В. уже уходил из квартиры ФИО19, конфликт по сути был исчерпан, при том, что и потерпевшим и свидетелем в адрес Захарова В.В. были высказаны требования о возврате планшета, а Потерпевший N 1 предпринял действия по изъятию имущества из незаконного владения Захарова В.В., тогда как последний применил в ответ именно на эти действия, а не оконченного к этому моменту конфликта, насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший N 1

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для исключения их из числа допустимых - не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Захарову В.В. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Захарова В.В.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства в виде явки с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и в виде возмещения вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ что в достаточной мере мотивировано в приговоре и не согласиться с этим суждением у судебной коллегии оснований не имеется, даже с учетом доводов апелляционных жалоб, поскольку последние направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии каких-либо новых сведений, не учтенным судом в постановленном приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления Захарова В.В. об обстоятельствах совершенного деяния в качестве явки с повинной, поскольку на момент сообщения правоохранительным органам последние располагали заявлением потерпевших об обстоятельствах совершенного деяния и какого-либо способствования в раскрытии и расследовании преступления органам следствия со стороны Захарова В.В. не имелось.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Захарова В.В. обстоятельств частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, свидетелю, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний, а также иные, указанные в приговоре в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также обоснованно судом установлено наличие в действиях Захарова В.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и обоснованно указано об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающих совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При вынесении приговора судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Захарову В.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Захаров В.В. судим приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частями 3.1, 3.2 и 3.3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ введены ч. 3.1 и ч. 3.2, согласно, которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судимость осужденного ФИО1 составляет указанный приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, внесенные изменения в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, улучшают положение осужденного Захарова В.В., поскольку до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора <адрес> городского суда <адрес> осужденный Захаров В.В. считается отбывавшим наказание в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, с учетом указанных выше требований закона время содержания под стражей до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес> подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, учитывая, что осужденный Захаров В.В. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, данный срок освобождения подлежит уточнению как ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое осужден Захаров В.В. по обжалуемому приговору, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующей день, по истечении шести лет после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашаясь в данной части с доводами апелляционных жалоб адвоката и Захарова В.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Захарова В.В. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных изменений, поскольку она является погашенной в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и не может учитываться при расчете рецидива преступлений.

Следовательно, в силу положений ст. 18 УК РФ, не имеется оснований для признания в действиях Захарова В.В. особо опасного рецидива преступлений, и указание об этом подлежит исключению из приговора. Таким образом, совершение Захаровым преступления следует считать при опасном рецидиве, в связи с чем, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный Захаров В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.