Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2550/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Роя А.Н.,

судей Савицкой Н.Ю., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.С.

с участием

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Беловой О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шохина К.Ю. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года, которым

Грякалов Д.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Грякалову Д.Д. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На ФИО2 возложена обязанность являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в органы, ведающие исполнением наказания, и уведомлять их об изменении места жительства.

Вещественные доказательства: - растения, содержащие наркотические средства, наркотические средства, обрез охотничьего ружья постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокурора АбрамоваН.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО9 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Грякалов Д.Д. признан виновным в: незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; незаконном хранении огнестрельного оружия; незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грякалов Д.Д. признал вину в совершении деяний, за которые осужден.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШохинК.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, просит его отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия Грякалов Д.Д. обвинялся, в том числе в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотических средств растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Согласно приговору действия осужденного были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако, судом не дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам, подтверждающим наличие умысла на приготовление к сбыту наркотических средств растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. Так, судом не дана оценка размеру выявленных в ходе обыска наркотических средств, которые многократно превышают единовременную дозу для употребления наркотического средства. Хранение наркотического средства - маковой соломы осуществлялось в расфасовке удобной для целей сбыта, хранение марихуаны также осуществлялось в пакетах, что подтверждается протоколами обыска от 25декабря 2020 года.

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что клинических признаком наркомании и алкоголизма у ФИО2 не выявлено. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Это фактически указывает, что приобретение и хранение наркотических средств осуществлялось не для личного употребления.

Свидетель ФИО10 (о/у ГНК МО МВД России Калининский) пояснил на поступление оперативной информации о подготовке ГрякаловымД.Д. к сбыту в крупном размере наркотических средств, на основании чего было принято решение о производстве в жилище осужденного и его родителей обысковых мероприятий.

Кроме того, не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Помимо изложенного, суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ в приговоре не расписал обязанности осужденного, направленные на достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

В возражениях осужденный Грякалов Д.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколом обыска от 25 декабря 2020года (т. 1 л.д. 18-23), протоколом обыска от 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д.166-171); протоколами осмотра предметов от 8февраля 2021 года (т. 1 л.д.191-192) от 13апреля 2021 года (т. 1 л.д. 246-247), заключениями эксперта N 223/2-1 от 28января 2021 года (т. 1 л.д. 177-180), N 5855 от 20 января 2021 года (т. 1 л.д.37-45), N 5867 от 30 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 84-90), а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой изучались и материалы уголовного дела. Выводы экспертов подробны, мотивированы. Экспертиза проведена компетентными специалистами, оснований не доверять которым не имелось. С учетом данных о личности ФИО2 и выводов экспертов, он обоснованно признан судом вменяемым.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 222, ч.2 ст.228, ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также показания оперуполномоченного о наличии информации о занятии ФИО2 незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств.

В представленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют конкретные сведения, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о приготовлении ФИО2 к сбыту наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства.

Лиц, приобретавших у ФИО2 наркотические средства, а также сведений о договоренности с этими лицами об их приобретении у осужденного в ходе предварительного расследования, установлено не было, в материалах уголовного дела также не содержится.

В мобильном телефоне, изъятом у осужденного, не имеется данных, компрометирующих ФИО2, позволяющих сделать вывод о его связи с лицами, занимающимися незаконным оборотом запрещенных веществ, наркотических средств.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ГрякаловаД.Д. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в связи с тем, что сотрудники полиции имели информации о занятии осужденным незаконным сбытом наркотических средств.

Сам осужденный последовательно утверждал, что найденные наркотические средства он намеревался оставить себе для личного потребления, и сбывать их кому-либо намерений не имел.

Судебная коллегия считает, что показания осужденного об изготовлении и хранении им психотропных веществ для личного употребления не были опровергнуты исследованными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом, утверждение стороны обвинения о виновности ФИО2 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере является предположением, не основанным на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в незаконном хранении наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228УК РФ.

Наказание Грякалову Д.Д.. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также нетрудоспособных родственников-инвалидов, состояние беременности супруги и возможное появление ребенка, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, которые суд учел по каждому преступлению.

Исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и личности осужденного, суд нашел возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и обоснованно назначил ему условное наказание в виде лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия не усматривает, также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, относительно судьбы вещественных доказательств, суд первой инстанции указал, что вещественное доказательство обрез охотничьего ружья - уничтожить.

Судебная коллегия находит, что данный приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом принято решение об уничтожении приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства - обреза охотничьего ружья.

Однако данное решение суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Исходя из вышеизложенного, изъятый и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства обрез охотничьего ружья подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Также приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая условное наказание, не в полной мере выполнил требования ч. 5 ст. 73 УК РФ. Апелляционное представление прокурора (уточненное) заслуживает внимания и подлежит удовлетворению. Судебная коллегия считает необходимым дополнить Грякалову Д.Д. следующие обязанности: не выезжать за пределы муниципального района избранного места жительства (пребывания), не покидать места жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья - передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнить Грякалову Д.Д. следующие обязанности: не выезжать за пределы муниципального района избранного места жительства (пребывания), не покидать места жительства (пребывания) в период с 22часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шохина К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка