Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-2550/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-2550/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Мишиной Е.В.,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Сироткиной Е.В.,
осужденного Пфайфа И.С. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рощика К.С. и апелляционному представлению прокурора на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 мая 2020 года, которым
Пфайф И.С., (данные изъяты) несудимый,
- осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Пфайф признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б..
Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пфайф вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, в частности, требований п. "а" ч. 1 ст. 58, ст. 72 УК РФ, просит приговор изменить, назначить отбывание наказания Пфайфу в колонии-поселении, так как он осужден за совершение неосторожного преступления, зачесть время содержания его под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, ссылаясь на положения ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, относительно назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Кроме того, обращая внимание на указание во вводной части приговора об отсутствии у Пфайфа судимости, отмечает, что при назначении наказания необоснованно учтено привлечение его ранее к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, назначить Пфайфу наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; исключить из мотивировочной части приговора указание на привлечение Пфайфа ранее к уголовной ответственности; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 15 января 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Пфайфа в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств: показаниях Пфайфа, подтвержденных им при проверке на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Н.; показаниях потерпевшего, свидетелей И., С., К., Т., Н. (в части описания обстановки на месте происшествия), З., П., а также протоколами осмотров места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, содержание которых в судебном решении раскрыто.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Пфайфа по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данная квалификация действий виновного никем не оспаривается.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте и объяснения; наличие на иждивении малолетней дочери и ее состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом виде наказания; частичное возмещение ущерба потерпевшему в виде передачи ему денежных средств в размере 20 000 рублей родственниками Пфайфа, которые расценены судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Выводы суда о назначении Пфайфу основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, оно соразмерно содеянному и личности осужденного и не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Пфайфа суд сослался на показания свидетеля Н. - инспектора ДПС МО МВД России (адрес) который подробно сообщили об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными из беседы с Пфайфом.
Между тем по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний опрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя, как и иных сотрудников полиции, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При таких обстоятельствах из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля Н. в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Пфайфа.
Исключение из числа доказательств показаний названного свидетеля не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Пфайфа подтверждается совокупностью иных исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.
Согласно материалам уголовного дела на момент совершения данного преступления судимости, имевшиеся у Пфайфа, погашены, то есть он является несудимым, о чем суд правильно указал во вводной части приговора. Однако при назначении наказания суд, вопреки требованиям ч.6 ст.86 УК РФ, принял во внимание то, что ранее Пфайф привлекался к уголовной ответственности.
С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на привлечение Пфайфа ранее к уголовной ответственности. Вместе с тем исключение этого указания при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.264 УК РФ.
Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом необоснованно применены положения п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, так как Пфайф признан виновным в совершении неосторожного преступления. соответственно вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления местом отбывания наказания Пфайфу необходимо определить колонию-поселение. Согласно ч.5 ст.75.1, ст.76 УИК РФ в колонию-поселение Пфайфу надлежит следовать под конвоем, так как до вынесения приговора он содержался под стражей.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Пфайфа под стражей в период с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу - 3 июля 2020 года, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 мая 2020 года в отношении Пфайфа И.С. изменить:
- исключить из числа доказательств показания свидетеля Н. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Пфайфа;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Пфайфа И.С. ранее к уголовной ответственности;
- на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда осужденному следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст.75, 76 УИК РФ;
- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу - 3 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Л.Н. Пенкина
Е.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
