Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2549/2021

<адрес> 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре-помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО14; апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитников адвокатов ФИО10, ФИО44, дополнением к апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

Колесова ФИО68, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, являющаяся адвокатом НПО "Калининградская областная коллегия адвокатов", зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>58, не судимая,

-осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ от <дата> N 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 6 месяцев за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ограничение свободы сроком на 7 месяцев, от назначенного наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ от <дата> N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки;

Ковалева ФИО69, приговор в отношении которой вступил в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Семеновой А.Е. по доводам апелляционного представления, осужденную Колесову Т.Г. и ее адвоката Артамонову С.В., осужденную Ковалеву М.В. и ее адвоката Коробову М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова Т.Г. и Ковалева М.В. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того Колесова Т.Г. признана виновной и осуждена за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, две подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> края,

<дата> в <адрес>,

в период с <дата> по <дата> в <адрес>,

<дата> в <адрес>,

в период с <дата> по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Колесова Т.Г. в судебном заседании виновной себя не признала, отрицая причастность к преступлениям.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Озеров А.Е. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона, так как за преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, на Колесову Т.Г. не возложены предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанности, то есть, фактически ФИО1 не назначено наказание. Кроме того, судом необоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ возложить на Колесову Т.Г. установленные ст.53 УК РФ ограничения и обязанности, исключить ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ, освободив ее от наказания за каждое из совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Колесова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования нарушено ее право на защиту, поскольку была лишена возможности воспользоваться правом выбора защитника. На стадии ознакомления с материалами дела она отказалась от помощи адвокатов ФИО15 и ФИО16, так как не смогла согласовать с ними правовую позицию, но следователь приняла лишь отказ от адвоката ФИО16 и допустила адвоката ФИО44, мотивируя, что она затягивает расследование. В повторном ходатайстве об отказе от адвоката ФИО15 ей было отказано со ссылкой на то, что адвокат не вправе отказаться от защиты, несмотря на то, что это она отказалась от адвоката ФИО15 Адвоката по соглашению ФИО44 она просила пригласить на ознакомление с материалами дела, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что следователем не выполнены положения ст.217 УПК РФ. На день судебного разбирательства у нее не было защитника, который в порядке ст.217 УПК РФ ознакомился с материалами дела, согласовал позицию и заявил все необходимые ходатайства, подготовился к рассмотрению дела. Адвокат ФИО43 не могла ее защищать, поскольку у них не совпадала позиция по вопросу квалификации. Назначенный следствием защитник не может действовать в интересах обвиняемой. При аналогичной ситуации, сложившейся по делу, <дата> Свердловский районный суд возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права на защиту, а отказ следователя в допуске адвоката по соглашению на стадии ознакомления с материалами дела признан незаконным. Адвокат ФИО44 был лишен возможности осуществлять защиту, так как с делом не знаком, а адвокат ФИО43 не явилась в судебные заседания, хотя была единственным защитником, ознакомленным с делом. Суд в приговоре сослался на доказательства, которые сторонами не предъявлялись и в суде не оглашались, <данные изъяты>. Также приговор содержит ссылку на изъятые в офисе ООО "<данные изъяты>" документы, признанные вещественными доказательствами, но эти вещественные доказательства в ходе судебного следствия не изучались.

Судом принято решение об уничтожении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, находящееся в собственности группы компаний "Система", но на стадии предварительного следствия данные вещественные доказательства отсутствовали, а сторона обвинения в судебном заседании отказалась от ознакомления с вещественными доказательствами. Ноутбук модели "Сони" серийный N и блок питания к нему, согласно выводам следствия принадлежат ей, однако суд принял решение о передаче его ФИО2 Также суд не посчитал нужным возвратить ФИО1 записную книжку-ежедневник на 176 листах и не снят арест с расчетного счета в АО "Альфа-Банк" на сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, уголовное дело возвращалось судом для устранения препятствий его рассмотрения лишь в связи с нарушением права на защиту, однако органы следствия, в нарушение закона провели дополнительные следственные действия, и ужесточили квалификацию ее действий, предъявив обвинение в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.327 УПК РФ, срок давности уголовного преследования по которым истек.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен с нарушением ст.259 УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Кроме того в апелляционной жалобе Колесова Т.Г. выражает несогласие с постановлением о принудительном приводе от <дата>, указывая на то, что в судебном заседании вопрос о принудительном приводе в присутствии участников процесса не рассматривался, что свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания. Не присутствовала на судебном заседании Ковалева М.В., она находилась в коридоре, а ее защитника не было совсем.

Суду было достоверно известно, что она (Колесова) находится на больничном с 5 апреля по <дата> по уходу за ребенком, поэтому причины ее неявок были уважительными, копия больничного листа и ответ медицинского учреждения на запрос суда имеются в материалах дела, суду было известно, что у нее <дата> начались преждевременные роды, была проведена операция. Также она 7.06.2019 должна была прибыть в стационар для нахождения там по уходу за ребенком, но поскольку в судебное заседание она была доставлена приставами принудительно, прибыть в стационар она смогла лишь 11.06.2019. Просит постановление от <дата> признать незаконным.

Кроме того, в апелляционной жалобе Колесова Т.Г. просит отменить постановление от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что суд направил дело в апелляционную инстанцию, не рассмотрев ее замечания, решение принял только <дата>, в то время как замечания поданы <дата>. В постановлении суд не указал безосновательность замечаний. Объем замечаний составляет 63 страницы, а суд ответил на доводы одним абзацем. Указанные в замечаниях обстоятельства полностью отражают ход судебного разбирательства. Секретарем велась аудиозапись судебных заседаний. Она (Колесова) тоже вела аудиозапись, о чем уведомила суд, и данное ходатайство председательствующим удовлетворено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Колесова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда от <дата> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, указывает на то, что предоставленного времени с 22 июля по 13 сентября 2019 года ей недостаточно для ознакомления с 84 томами уголовного дела и вещественными доказательствами. При вынесении постановления судом не учтено, что она является матерью-одиночкой, находится на больничном листе по уходу за ребенком, чем существенно ограничивается ее право на ознакомление с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы. Вместе с тем, процесс ознакомления она не затягивала, а знакомилась с делом по мере возможности. Для подготовки апелляционной жалобы ей необходимо не только ознакомление, но и анализ материалов дела. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Паршев Р.А. в интересах осужденной Колесовой Т.Г. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Жалоба мотивирована тем, что Колесова Т.Г. кроме ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ осуждена еще за два преступления по ч.1 ст.327 УК РФ, в то время как обвинение в совершении данных преступлений предъявлено уже после возвращения судом уголовного дела прокурору в 2012 году в порядке ст.237 УПК РФ. При этом необходимость предъявления более тяжкого обвинения не являлась основанием для принятия судом такого решения. Предъявлением более тяжкого обвинения положение Колесовой ухудшено, что противоречит требованиям закона, не допускающим восполнение неполноты расследования после возвращения уголовного дела прокурору. Однако, после возвращения уголовного дела прокурору органами расследования собраны новые доказательства по делу, которые являются недопустимыми, установлены новые фактические обстоятельства и предъявлено новое обвинение, согласно которому, подложные документы изготовлены <дата> и <дата>. Вместе с тем, срок давности привлечения к ответственности истек в 2010-2011 годах, то есть еще до направления уголовного дела в суд в 2012 году. Уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ не возбуждалось на тот момент, следовательно данное обвинение не могло быть включено в обвинительное заключение. Также судом не исследованы все обстоятельства дела, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Цих С.Э. в интересах осужденной Колесовой Т.Г. просит приговор суда отменить, Колесову оправдать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат противоречия, повлиявшие на решение о виновности. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения права Колесовой на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение справедливого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО12 просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование дополнений адвокат указывает, что <дата> Колесовой и ее защитником Паршевым Р.А. заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору. В ходатайстве Колесовой был изложен довод о том, что 25.12.2012 уголовное дело уже было возвращено прокурору, в указанном постановлении были указаны конкретные нарушения, которые необходимо устранить, основанием послужило то, что отказав защитнику Тузову в ознакомлении с материалами дела, следователь нарушил ст.ст.216, 217 УПК РФ, но органы предварительного следствия 3,5 года проводили следственные и процессуальные действия, вменили ФИО49 дополнительно два состава преступления.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором <дата>, существенно изменилось, в нем отсутствуют сведения об обвинении ФИО4 в преступлении; изменены сведения о роли ФИО4 в преступлениях; установлены дата, время место изготовления поддельных документов; указано, что ФИО49 "обеспечила выполнение в доверенности от <дата> неустановленным лицом, удостоверительной надписи, подписи от имени нотариуса Кроль, оттиска личной печати нотариуса, а также внесение номера <данные изъяты>; указано, что Колесова обеспечила изготовление подложной печати ООО "<данные изъяты>"; указано, что Колесова обеспечила в нотариально заверенной копии устава ООО "<данные изъяты>", выполнение подписи от имени нотариуса Кроль, оттиска личной печати и внесение не соответствующего действительности N; указано, что Колесова и Ковалева изготовили подложные документы (доверенность от <дата> и договор купли-продажи от <дата>.

<дата> следователем был составлен рапорт об обнаружении в действиях Колесовой признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В 2012 году ФИО49 вменялось 4 эпизода мошенничества, а именно: ч.1 ст.30 ст.159 УК РФ: приготовление к хищению долей Потерпевший N 1 в уставных капиталах ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", 10 именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей, приготовление к хищению долей Потерпевший N 2 уставных капиталах ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В 2016 году обвинение по этому эпизоду существенно изменилось, Колесовой вменили покушение на хищение долей в уставных капиталах обществ и 10 именных акций ЗАО "Систем Групп" стоимостью 32330000 рублей, и объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей; ч.4 ст.159 УК РФ хищение железнодорожного пути необщего пользования стоимостью <данные изъяты> рублей. В 2016 году изменена стоимость похищенного имущества 3878000 рублей; ч.4 ст.159 УК РФ хищение имущества ООО "Колос". В 2016 году это деяние не квалифицируют как отдельный эпизод мошенничества; ч.4 ст.159 УК РФ хищение объектов недвижимости <адрес> промзона квартал 2, строение 2 стоимостью 101703143 рублей. В 2016 году обвинение по этому эпизоду изменилось, уменьшилась стоимость похищенного 21400000 рублей. Кроме того в новом обвинительном заключении появились ссылки на новые, полученные после возвращения дела прокурору доказательства, на показания Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО46, ФИО47, ФИО70, ФИО4, ФИО71, ФИО72, ФИО73, заключения экспертов, протоколы осмотра местности, показания ФИО74, ФИО75, ФИО76, протоколы очных ставок, показания ФИО77, Колесовой, Ковалевой, выписку из ЕГРН.

Таким образом, обвинительное заключение от <данные изъяты> года составлено с существенными нарушениями, которые не могли быть устранены в судебном заседании - оно полностью основано на проведенном незаконно дополнительном следствии.

Кроме того, возбуждение уголовного дела, его расследование и рассмотрение судом в последующем по ч.1 ст.327 УК РФ было возможно лишь при условии возражения Колесовой относительно отказа в его возбуждении или прекращении. Но перед Колесовой такие вопросы никем не ставились, ее мнение по этому поводу не выяснялось.

С учетом изложенного Колесовой не было предоставлено достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты. Судом не предоставлено стороне защиты времени для подготовки к допросу ключевого свидетеля - сообвиняемой Ковалевой.

В судебное заседание <дата> Колесова была доставлена в результате незаконного принудительного привода, будучи задержанной судебными приставами на выходе из своего дома по направлению в больницу, где в стационаре находился ее новорожденный ребенок. Она находилась в состоянии пониженной физической и моральной сопротивляемости в силу тяжелых семейных обстоятельств и не была способна осуществлять свою защиту, но суд продолжил судебное следствие, формально предоставив стороне защиты возможность задать вопросы Ковалевой, тридцатиминутный перерыв нельзя считать достаточным временем для такого объемного дела. В этот же день судом было решено перейти к этапу прений сторон. При этом, предоставленного на подготовку защиты к ним времени, было явно недостаточно. Таким образом, незаконный принудительный привод и не предоставление Колесовой времени на подготовку к допросу и прениям, лишили ее права на защиту и нарушили принцип состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства.

Кроме того, судом каждый раз немотивированно отвергались ходатайства стороны защиты о проведении повторных экспертиз. Можно констатировать, что защита была лишена права представить доказательства в суде.

Кроме того, суд не ответил на доводы стороны защиты, ограничился перечислением в приговоре всех доказательств невиновности Колесовой, включающих в себя заключения экспертов и специалистов, их показания в суде, свидетельские показания, не проанализировал их и немотивированно счел не заслуживающими доверия, проигнорировал версию Колесовой, не приведя конкретных доводов, почему он отвергает каждое доказательство стороны защиты. Защитник считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Колесовой Т.Г. доказана полностью. Судом мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевших, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Колесовой Т.Г. в совершении преступлений вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, о том, что они являются участниками ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты><данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>". Решения об отчуждении долей и акций данных юридических лиц собственниками в пользу третьих лиц, в том числе и в пользу ФИО1, которая работала в ООО "Система", ими не принималось. Не принималось ими решений и о реализации железнодорожного пути в <адрес> и объектов недвижимости в <адрес>, денежных средств за реализацию объектов ни в ООО "<данные изъяты>", ни лично собственникам не поступало, документы на отчуждение объектов ими не подписывались, печати на документы не ставились. О наличии договора дарения долей группы компаний "Система" между ФИО1 и ФИО4 им стало известно от ФИО17, который обратился к нотариусу за оформлением доверенностей. Железнодорожный путь в <адрес> реализован ФИО1 без их ведома ФИО4, на основании доверенности, а затем на основании доверенности от ФИО4 реализован ФИО1 ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО18, об отчуждении объектов недвижимости в <адрес> в пользу Ковалевой М.В. по договору купли-продажи, заключенному с ней в лице ФИО1 им стало известно в ходе обращения за выпиской из реестра прав на недвижимое имущество для получения кредита под залог данных объектов, но поручений на реализацию объектов Колесовой Т.Г. ими не давалось и доверенность от <дата> ими не оформлялась.

Показания представителей потерпевших ООО "<данные изъяты>" ФИО46, ЗАО "<данные изъяты>" ФИО47 о времени начала процедуры банкротства юридических лиц, представителя потерпевшего ООО "Система" ФИО3 об обстоятельствах обнаружения факта реализации железнодорожного пути в <адрес> ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному в лице ФИО1, и дальнейшей его реализации ООО "<данные изъяты>", а также о том, что доверенности, датированные <дата> и <дата> им не выдавались, подпись в доверенности ему не принадлежит, печати выполнены не печатью ООО "<данные изъяты>", в январе 2010 года он находился в <адрес>, поэтому не мог выдать доверенность.

Показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что в феврале 2010 года, он, обратившись к нотариусу ФИО19 за оформлением доверенностей от ООО "Система" узнал о существовании договора дарения ФИО1 долей ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "Система-Экспресс", ЗАО "<данные изъяты>" ФИО4, который в действительности нотариусом не удостоверялся и ООО "Система" не заключало договора купли-продажи железнодорожного пути в <адрес>. Вместе с тем выяснилось, что право собственности уже зарегистрировано за ФИО4 и подготовлена сделка по реализации имущества ООО "<данные изъяты>". Доверенность в 2008 году на право заключения сделок с недвижимостью от имении ООО "<данные изъяты>" выдавалась Колесовой Т.Г. на 1 год, на 3 года не выдавалась, подписи ФИО3 в данной доверенности, а также в доверенности от <дата>, печати подлинными не являются, все доверенности регистрируются в журнале, который ведет он. О переоформлении на Ковалеву М.В. семи объектов недвижимости в <адрес> стало известно при сборе документов для получения кредита под залог этой недвижимости, при этом из правоустанавливающих документов в Федеральной регистрационной службе стало известно, что договор от имени ЗАО "Систем Групп" заключен в лице Колесовой Т.Г. на основании доверенности от <дата>, подпись в которой, а также в копии справки об оплате, в самом договоре выполнены не Потерпевший N 1, оттиски печати на документах выполнены не печатью ЗАО "<данные изъяты>".