Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2549/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.Н.,
судей: Теренина А.В., Гулевича М.И.,
с участием:
осужденного Дегтярева Н.О. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Саидгалина Э.А.,
прокурора Бадаева Р.Р.,
секретаря Павельевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Саидгалина Э.А. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2021 года, которым
Дегтярев Никита Олегович, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначено Дегтяреву Н.О. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Дегтярева Н.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дегтярева Н.О. под стражей с 11.04.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярев Н.О. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором Чапаевского городского суда от 25.02.21, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что нарушает законные права и интересы осужденного. Обращает внимание суда, что фактически Дегтярев Н.О. был задержан 10.04.2020, тогда как суд исчисляет срок содержания под стражей с 11.04.2020, с момента составления протокола задержания. Защита полагает, что не установлено время приобретения наркотического средства по ч.2 ст. 228 УК РФ, соответственно данный признак подлежит исключению из осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. Просит исключить из обвинения Дегтярева Н.О. ч.2 ст. 228, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 228.1 УК на ч.1 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Дегтярева Н.О. в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дегтярев Н.О. виновным себя в совершении преступления признал частично, а именно, в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства - "соль" и гашиш, в сбыте наркотического средства "соли" участия не принимал.
Вместе с тем, доводы осужденного Дегтярева Н.О. и его защитника о непричастности осужденного к совершению инкриминированных ему преступлений были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Дегтярева Н.О. в совершении вышеуказанных преступлений, на показания самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицал факт приобретения наркотического средства "соль" и "гашиш" на территории г. Рыбное Рязанской области с 04.05.2020 на 05.05.2020. При этом осужденный уточнил, что наркотическое средство "соль" он употребил, а часть средства передал ФИО1. 10.04.2020 в пути следования в пассажирском поезде N примерно в период времени с 10.00 до 10.10 час. Наркотическое средство "гашиш", приобретенное массой 80 грамм, он в поезде не употреблял.
Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, в части не противоречащей другим собранным по делу доказательствам, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в соответствующих протоколах допросов осужденный проставил свои подписи, удостоверив, тем самым, правильность изложения его показаний следователем, при этом, судебная коллегия отмечает, что протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.
Вышеназванные показания осужденного согласуются с протоколами очных ставок, в том числе, между обвиняемым Дегтяревым Н.О. и ФИО1 в ходе которой Дегтярев Н.О. подтвердил свои показания и показания ФИО1 относительно того, что он угостил последнего наркотическим средством "соль", а наркотическое средство "гашиш" Дегтярев предлагал употребить после того, как они совместно употребили "соль".
Кроме того, виновность Дегтярева Н.О. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо приведенных выше признательных показаний Дегтярева Н.О., данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается, а доводы о его непричастности опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что 10.04.2020 года по пути следования в поезде N он познакомился с Дегтяревым Н.О., у которого имелись наркотические средства "соль" и "гашиш". Наркотическим средством "соль" Дегтярев Н.О. "угостил" в вагоне поезда. Наркотическим средством "гашиш", упакованное в виде шара, Дегтярев спрятал в купе в вентиляционной трубе;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, 10.04.2020 года в составе группы с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 в целях обеспечения охраны осуществляли сопровождение пассажирского поезда N сообщением "Белгород-Новосибирск" от ст. Сызрань до ст. Самара. В вагоне N был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ею и ФИО4 были приглашены понятые, ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности. После проведения личного досмотра от ФИО3 ей стало известно об изъятии у ФИО1 из правого кармана спортивных брюк бумажного свертка с кристаллическим веществом голубого цвета. ФИО1 пояснил, что данным веществом его угостил пассажир с места N по имени Никита, с которым он познакомился в пути следования. По факту проведения личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, обнаруженное вещество было изъято и упаковано. После ФИО3 понятыми проследовали к месту N где находился Дегтярев Н.О., в отношении которого в присутствии понятых был проведен личный досмотр. Перед началом досмотра Дегтяреву Н.О. и понятым были разъяснены права и обязанности. Со слов ФИО3 ей известно, что в ходе проведении досмотра Дегтярев Н.О. из-под резинки трусов, надетых на нем, выдал полимерный пакетик с кристаллическим веществом голубого цвета. По окончанию досмотра ФИО3 был составлен протокол, в котором Дегтярев Н.О. расписался, пакетик с веществом был изъят и упакован. В присутствии понятых ФИО3 был проведен осмотр мест N и багажной полки. В ходе осмотра багажной полки был обнаружен сверток в бахиле или синем пакете, обмотанный скотчем. В присутствии понятых ФИО3. данный сверток был вскрыт. Внутри свертка находилось вещество коричневого цвета с характерным запахом. Дегтярев Н.О. пояснил, что данное вещество он нашел путем "закладки" в г. Рязань для личного употребления. По окончанию проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, обнаруженный сверток с веществом был упакован и опечатан.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что 10.04.2020 в ходе личного досмотра в правом кармане надетых на ФИО1 спортивных брюк темно-синего цвета ФИО3 обнаружил бумажный сверток, в котором находилось кристаллическое вещество голубого оттенка. ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество является наркотиком, которое ему передал для личного употребления, пассажир с места N по имени "Никита", с которым он познакомился в поезде. Досмотр происходил в присутствии двоих понятых. После ФИО3 в присутствии понятых, была обследована багажная полка места N, где был обнаружен и изъят сверток, упакованный в бахил, перемотанный скотчем. Дегтярев Н.О. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство "гашиш" для личного употребления. По окончанию проведения личного досмотра и осмотра места происшествия были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались.
- показаниями свидетеля ФИО3 который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
- показаниями свидетеля ФИО5 которая произвела изъятие образцов смывов с рук Дегтярева Н.О. Кроме того, ею произведена экспертиза изъятых наркотических средств;
- показаниями свидетеля ФИО6 который участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 ФИО7 При этом присутствовал второй понятой. В ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено вещество, которое слов последнего являлось наркотическим средством "соль", которым его угостил пассажир из соседнего купе по имени Никита. При личном досмотре Дегтярева Н.О. также в присутствии второго понятого и сотрудников, у задержанного было обнаружено и изъято наркотическое средство "соль" для личного употребления путем курения, наркотическое средство "гашиш". Указанные наркотические средства у ФИО1 и Дегтярева были изъяты и упакованы, составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все присутствующие расписались;
- показаниями свидетеля ФИО8 который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 а также показаниями свидетеля ФИО1
- показаниями свидетеля ФИО9 согласно которых им было произведено изъятие у Дегтярева Н.О. двух сотовых телефонов, которые были упакованы. Также в его присутствии, а также двоих понятых эксперт ФИО5 произвела смывы образцов с кистей рук Дегтярева Н.О.
- показаниями свидетеля ФИО10 ФИО11 оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Участником осмотра был Дегтярев Н.О., у которого в ходе проведения осмотра места происшествия были произведены смывы с кистей рук ватным тампоном, а также изъяты два сотовых телефона. Все было упаковано, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все присутствующие лица расписались.
Все приведенные выше показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетелей обвинения согласуются, как друг с другом, а также с другими доказательствами, находя их дополняющими друг друга, последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении осужденного либо оснований для его оговора, также, судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре, в том числе: протоколами личного досмотра и досмотра вещей гражданина от 10.04.2020 г. (Том N 1, л.д. 88); протоколами осмотра места происшествия от 10.04.2020 г. (Том N 1, л.д. 91, 99-100); справкой об исследовании N от 10.04.2020 г. (Том N 1, л.д. 19); заключением эксперта N от 26.05.2020 г. (Том N 1, л.д. 178-180); справкой об исследовании N от 10.04.2020 г. (Том N 1, л.д. 102); заключением эксперта N от 20.05.2020 г. (Том N 1, л.д. 114-116); заключением эксперта N от 20.05.2020 г. (Том N 1, л.д. 125-126); протоколом (выемки) от 18.05.2020 г., фототаблицей к нему и актом N о приеме-передаче наркотических средств (Том N 1, л.д. 167-170); протоколом осмотра предметов от 28.05.2020 г. (Том N 1, л.д. 214-215); протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 г. (Том N 1, л.д. 219-224); протоколом осмотра предметов от 03.06.2020 г. (Том N 1, л.д. 233-237); рапортом об обнаружении признаков преступления (Том N 1, л.д. 5, л.д. 6, л.д.7, л.д.86, л.д.87); справкой о движении пассажирского поезда N сообщением "Белгород-Новосибирск" (Том N 1, л.д. 149); справкой об исследовании N от 13.04.2020 г. (Том N 1, л.д. 103-104).
Обстоятельства обнаружения и изъятия, как в ходе осмотров мест происшествия, так и у Дегтярева Н.О., ФИО1 в ходе личного досмотра, наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.
Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Оценивая заключения имеющихся в уголовном деле экспертных заключений, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств, экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников, противоречивы и недостоверны, что, по его мнению, делает данные показания недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы осужденного Дегтярева Н.О. об отсутствии умысла на сбыт изъятого наркотического средства "соль", оговора его со стороны свидетелей, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно дал им критическую оценку, поскольку все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к осужденному и подтверждают обстоятельства совершения преступлений Дегтяревым Н.О.
Таким образом, доводы осужденного, равно как и доводы его защитника в судебном заседании о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе, суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями осужденного Дегтярева Н.О., данными на стадии предварительного следствия, а также свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы осужденного, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.
Каких-либо нарушений прав осужденного Дегтряева Н.О. во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайств адвоката Саидгалина Э.А. о признании недопустимыми доказательствами: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.04.2020 года (Том N 1, л.д. 33), постановление о назначении защитника от 11.04.2020 года (Том N 1, л.д. 35), постановление об избрании меры пресечения (Том N 1, л.д. 38-39), протокол допроса подозреваемого (Том N 1, л.д. 41-47), протокол очной ставки (Том N 1, л.д. 48-52), протокол осмотра места происшествия от 10.04.2020 года (Том N 1, л.д. 91), протокол осмотра места происшествия от 10.04.2020 года (Том N 1, л.д. 99-100), рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.04.2020 года (Том N 1, л.д. 6), рапорт от 10.04.2020 года (Том N 1, л.д. 7), объяснение ФИО8 (Том N 1, л.д. 9-10), объяснения ФИО1 (Том N 1, л.д. 11-12), паспорт ФИО1 (Том N 1, л.д. 13-14), объяснение ФИО1 (Том N 1, л.д. 15-17), проездной билет (Том N 1, л.д. 18), справки об исследовании N от 10.04.2020 года (Том N 1, л.д. 19), справки о передвижении (Том N 1, л.д. 20-21), протокол допроса свидетеля Дегтярева Н.О. от 10.04.2020 года (Том N 1, л.д. 29-31), протокол личного досмотра ФИО1 10.04.2020 года (Том N 1, л.д. 8).
Несогласие сторон с результатами рассмотрения ходатайств в судебном заседании не свидетельствует о неверном применении судом положений УПК РФ.
То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Дегтярева Н.О. не проводилось, не свидетельствует о необоснованности его осуждения за сбыт наркотического средства, учитывая обстоятельства задержания Дегтярева Н.О. и имеющуюся совокупность доказательств его виновности.
Доводы о том, что первоначальные показания Дегтярев Н.О. не давал, подписал протоколы допросов под психологическим давлением следователя, не был обеспечен квалифицированной помощью защитника, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными.
Кроме того, из материалов дела следует, что с момента задержания участие защитника во всех следственных действиях с участием Дегтярева Н.О. было обеспечено, и он имел возможность беспрепятственно получать правовую помощь. Все следственные действия с Дегтяревым Н.О. проводились в установленном законом порядке, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Вопреки доводам жалобы, преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.
Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Дегтярева Н.О. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному Дегтяреву Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, состояния здоровья, при этом, суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел частичное признание им своей вины, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении бабушки, являющейся инвалидом, в силу п. "г" ч.2 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Сведений о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.
Выводы суда о возможности исправления осужденного Дегтярева Н.О. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, надлежаще мотивированы судом в приговоре; судебная коллегия находит эти выводы обоснованными.
Судебная коллегия находит назначенное наказание осужденному справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и его личности, не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания Дегтярева Н.О. и содержания под стражей не с 11 апреля 2020 года, как указано в приговоре, а с 10 апреля 2020 года - времени его фактического задержания до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, признавая приговор в отношении Дегтярева Н.О. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2021 года в отношении Дегтярева Никиты Олеговича изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дегтярева Н.О. под стражей со дня фактического задержания - 10.04.2020 до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саидгалина Э.А. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:
Копия верна
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
