Постановление Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2549/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2549/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Лазаревой Е.В.,
адвоката Сиитовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадиной Е.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 августа 2020г., которым
Боголепова Надежда Анатольевна, <данные изъяты> не судимая,
осуждена:
- по ст. 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей;
- по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено Боголеповой Н.А. наказание 1 год лишения свободы.
На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, выслушав прокурора Лазареву Е.В. поддержавшую представление в части, адвоката Сиитову А.И. полагавшую, что назначенное наказание подлежит смягчению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Боголепова Н.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти С.М.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 8 апреля 2020г. в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боголепова Н.А. вину по предъявленному обвинению признала частично.
В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Кадина Е.А., считает приговор незаконным в виду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при его постановлении.
В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам подтверждающим исполнение потерпевшим С.М.Н. своих должных обязанностей, а именно:
- протоколу об административном правонарушении N от 08.04.2020 в отношении А.Р.Ш,, противоправные действия которого пресекал участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Володарскому району Астраханской области С.М.Н.;
- расстановке личного состава подразделений УУП ОМВД России по Володарскому району, согласно которой С.М.Н. в день совершения преступлений находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также сигнальному листу ГБУЗ АО "Володарская районная больница", который подтверждает телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в день совершения преступлений.
Кроме того судом не дана критическая оценка показаниям свидетеля З.Т.С. данным в судебном заседании.
Указывает, что в нарушение требований п. "в" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание беременность Боголеповой Н.А.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал частичное признании вины, тогда как Боголепова Н.А. по ст. 319 УК Российской Федерации вину признала полностью, по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации - частично.
С учетом изложенного просит приговор изменить, включить в описательно-мотивировочную часть приговора протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, АА N 415631 от 08.04.2020 в отношении А.Р.Ш,; признать показания свидетеля З.Т.С., данные ею в процессе судебного заседания в части являлась ли она прямым очевидцем событий преступлений недостоверными; признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ст. 319, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации беременность Боголеповой Н.А.; признать по ст. 319 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины, назначив наказание ей в виде штрафа в размере 6000 рублей, по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации 11 месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Боголеповой Н.А. наказание 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Боголеповой Н.А. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, именно:
показаниями осужденной Боголеповой Н.А., данными в ходе предварительного и судебного следствий в которых она не отрицала, что оскорбляла и наносила удары С.М.Н., являющемуся сотрудником полиции и находившемуся при исполнении служебных обязанностей;
показаниями потерпевшего С.М.Н., согласно которым 08.04.2020 по сообщению, поступившему из дежурной части о причинении Н.Р.Ш. телесных повреждений Боголеповой Н.А., он прибыл по месту жительства последней. В ходе проведения опроса Боголепова Н.А. кричала и ругалась. Поскольку Боголепова Н.А. и ее сожитель А.Р.Ш, находились в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил в дежурную часть о направлении сотрудников ПДН, чтобы выяснить, где находится малолетний ребенок Боголеповой Н.А. В ходе проведения проверки от соседей также стало известно, что Боголепова Н.А. учинила в отношении них хулиганские действия. После прибытия сотрудников ПДН, Боголепова Н.А. забежала в дом, а он предложил А.Р.Ш, сесть в автомобиль. В этот момент к ним подбежала Боголепова Н.А., стала просить его отпустить сожителя, хватать его за ремень и кобуру. На его просьбы успокоится не реагировала, продолжала его оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурными словами, поцарапала лицо, сорвала маску с лица, а затем ударила его по носу, от чего у него пошла кровь;
показаниями свидетелей П.А.А., А.Н.В., С.М.Г., Б.А.Б., Т.Д.С., В.В.А., В.В.А., согласно которым Боголепова Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в адрес сотрудника полиции С.М.Н. нецензурной бранью, ногтями обеих рук царапала ему лицо, сорвала с его лица маску, а затем кулаком нанесла ему удар в нос, в результате чего у него пошла кровь;
показаниями свидетеля Б.Т.С. - фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которым она оказывала медицинскую помощь С.М.Н., поскольку у него были ссадины на лице, руках, а также был ушиб носа.
Виновность Боголеповой Н.А. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, а также исследованными в судебном заседании.
Фактические обстоятельства судом установлены, верно.
Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.
Правовая оценка действиям Боголеповой Н.А. по ч.1 ст.318, ст. 319 УК Российской Федерации дана правильно.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре приведены достаточные доказательства, позволяющие установить, что на момент совершения Боголеповой Н.А. инкриминируемых ей деяний, потерпевший Сидагалиев Н.Ш. являлся представителем власти и выполнял свои служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом "О полиции", и что своими действиями Боголепова Н.А. причинила ему телесные повреждения, что помимо показаний потерпевшего и свидетелей, нашло свое подтверждение в экспертном заключении N 935 от 10.04.2020.
Кроме того, вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял за основу при постановлении приговора показания свидетеля З.Т.С. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она не видела, наносили ли удары Боголепова Н.А. и С.М.Н. друг - другу, и отверг ее показания данные в ходе судебного следствия о нанесении С.М.Н. удара Боголеповой Н.А. в область живота.
Приведенные судом мотивы, не ставят под сомнение выводы суда относительно оценки показаний указанного свидетеля.
Отношение подсудимой Боголеповой Н.А. относительно предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации судом в приговоре приведено верно, в связи с чем с доводами представления в указанной части нельзя согласиться.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как следует из содержания приговора, при назначении наказания Боголеповой Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Боголеповой Н.А. и на условия жизни её семьи.
Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание Боголеповой Н.А. суд признал: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ; в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало снижению самоконтроля и критики поведения Боголеповой Н.А., появлению агрессии и привело к совершению преступления.
Между тем, как обосновано указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения преступлений Боголепова Н.А. находилась в состоянии беременности, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел каких-либо мотивов в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу что данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим, в связи с чем, назначенное ей наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Кадиной Е.А. удовлетворить частично.
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 августа 2020 г. в отношении Боголеповой Надежды Анатольевны изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боголеповой Н.А. ее беременность и смягчить назначенное ей наказание по ст. 319 УК Российской Федерации до 6000 рублей, по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Боголеповой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка