Определение Тульского областного суда от 12 октября 2020 года №22-2549/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-2549/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола секретарем Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова П.В. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 3 сентября 2020 года, которым
Захарову П.В., <данные изъяты>, ранее судимому,
осужденному по приговору Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2014 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 8 месяцев 22 дня с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, (конец срока 06.01.2024),
с 1 июля 2014 года отбывающему наказание в виде принудительных работ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Захаров П.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным.
Указывает, что постановлением суда ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по причине, что ранее он уже обращался с аналогичным ходатайством и постановлением от 16 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.
Полагает, что судом не принято во внимание то, что действующая редакция ст.80 УК РФ (с 08.01.2019) ухудшает его положение и применению не подлежит, поскольку предыдущая редакция указанной статьи не содержала запрет на замену принудительных работ более мягким видом наказания.
Считает, что судом неправильно применены положения ст.ст.10, 80 УК РФ, поскольку суд вправе заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на более мягкое наказание при отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не 1/2 срока наказания, а 2/3 срока наказания.
Просит учесть его отношение к совершенному деянию, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, состояние его здоровья, постановление отменить, вынести новое решение, которым заменить неотбытую части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, ограничения свободы или исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Белевского района Тульской области Кинжаков С.В. считает постановление суда законным и обоснованным.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, отказывая Захарову П.В. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи.
Суд учел все сведения о личности и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что Захаров П.В. из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Марий Эл прибыл в ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, где отбывает наказание со 2 мая 2019 года, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет; по месту работы в ООО "<данные изъяты>" характеризуется положительно, имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", воздержание от употребления <данные изъяты> с 2013 г.
Суд также учел, что ранее Захаров П.В. обращался с аналогичным ходатайством в суд, и постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 оно было удовлетворено, на основании ст.80 УК РФ неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2014 года, заменена Захарову П.В. на принудительные работы сроком на 4 года 8 месяцев 22 дня с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с учетом положений ст.80 УК РФ.
Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все положительно характеризующие Захарова П.В. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая состояние его здоровья, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.
Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были в полной мере исследованы материалы личного дела Захарова П.В. содержащие данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда мотивировано.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 3 сентября 2020 года в отношении осужденного Захарова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка