Постановление Тверского областного суда от 02 декабря 2014 года №22-2549/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22-2549/2014
 
г. Тверь 02 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Боганова И.О. на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года, которым осужденному Боганову ФИО11, родившемуся ... в ... , отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора приговора Старицкого районного суда Тверской области от 17 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил
осужденный Боганов И.О. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования в порядке надзора приговора Старицкого районного суда Тверской области от 17 августа 2012 года.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Боганова И.О. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Боганов И.О. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и восстановить пропущенный срок на обжалование приговора в порядке надзора. Указывает, что самостоятельно осуществить свое право на обжалование приговора он не смог в виду своего здоровья. В указанный судом срок, он проходил лечение от тяжкого заболевания (туберкулеза легких), лечение продолжается до настоящего времени. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 1994 года (Бюллетень Верховного Суда РФ 1995 №6), обращает внимание, что непризнание судом уважительной причины, что защитник не сдержал своего слова и не подал в установленный законом срок надзорную жалобу, несостоятельна. Полагает, что имеет место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 13 и Протокол №7 ст. 2.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Статьей 3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. (в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г.) срок для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, ограничен. Такие судебные решения могли быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только до 01 января 2014 года.
Возможность восстановления (продления) срока, установленного названным федеральным законом для обжалования вышеуказанных судебных решений, не предусмотрена.
Из материалов дела следует, приговором Старицкого районного суда Тверской области от 17 августа 2012 года Боганов И.О. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением от 17 октября 2012 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Таким образом, судебные решения в отношения Боганова И.О. вступили в законную силу до 01 января 2013 года, ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы датировано 14 августа 2014 года, в то время как такие судебные решения могли быть обжалованы только до 01 января 2014 года.
Таким образом, вывод суда о том, что лица, перечисленные в ст. 402 УПК РФ главы 48, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 01 января 2014 года является обоснованным. При этом положения уголовно-процессуального закона не предусматривают возможность восстановления срока на подачу надзорной жалобы.
Восстановление срока на кассационное обжалование и в порядке надзора по правилам ст. 389. 5 УПК РФ предусмотрено только для судебных решений, принятых после 01 января 2013 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об уважительной причине пропуска срока для обжалования судебных решений в порядке надзора, поскольку эти доводы противоречат требованиям закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил
постановление Старицкого районного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года в отношении Боганова ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боганова И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Демьянова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка