Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-2548/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Гулевича М.И., Малаховой Н.С.,

при секретаре - Фомине А.В.,

с участием прокуроров - Карпова В.С., Хамидуллина М.Р.,

оправданных - Клиентовой О.Н., Петрушина И.Н., Салко К.В., Юдина С.М.,

защитников - адвоката Токарева Е.В., адвоката Бланка Д.В., адвоката Филюка В.П., адвоката Синельникова А.Е., адвоката Ильиной Н.М., адвоката Макаровой Е.П.,

представителей потерпевших - АО "<данные изъяты>" ФИО1, ООО ИК "<данные изъяты>" ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина Р.М. и старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., апелляционными жалобами представителей потерпевших ПАО "<данные изъяты>", ГКП Самарской области "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", АО "Самарская сетевая компания" на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года, которым

Клиентова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Петрушин Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Салко Константин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Юдин Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Клиентовой О.Н., Петрушину И.Н., Салко К.В., Юдину С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Клиентовой О.Н., Петрушиным И.Н., Салко К.В., Юдиным С.М. в силу ст.ст. 133 - 136 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, а также оправданным разъяснено, что они вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитируемым в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, а восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., мнение прокуроров Карпова В.С., Хамидуллина М.Р., поддержавших доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб, пояснения представителей потерпевших АО "<данные изъяты>" ФИО1, ООО ИК "<данные изъяты>" ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения оправданных Клиентовой О.Н., Петрушина И.Н., Салко К.В., Юдина С.М., защитников - адвоката Токарева Е.В., адвоката Бланка Д.В., адвоката Филюка В.П., адвоката Синельникова А.Е., адвоката Ильиной Н.М., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года Юдин С.М. и Салко К.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а Клиентова О.Н. и Петрушин И.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии каждого из них состава преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители - заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р. и старший помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпов В.С. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления государственными обвинителями указано, что стороной обвинения представлен достаточный объём допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину Юдина С.М., Салко К.В., Петрушина И.Н. и Клиентовой О.Н. в совершении инкриминированных каждому из них преступных деяний, при этом суд не опроверг доводы стороны обвинения о виновности указанных лиц и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о назначении по делу бухгалтерской и компьютерной экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе судьи, об объявлении замечаний подсудимому Петрушину И.Н., который допускал нарушение порядка судебного заседания. При этом сведения о разрешении ходатайств о возвращении дела прокурору и о назначении экспертиз не направлены всем потерпевшим. Также считают, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона ввиду неоднократного освобождения защитников от участия в судебном разбирательстве в связи с их занятостью в иных процессах, тем самым, нарушив права подсудимых на защиту. По мнению государственных обвинителей, несмотря на выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО3 до его выздоровления, суд необоснованно не предпринял меры к получению сведений о состоянии его здоровья и возможности участвовать в судебном разбирательстве, отказав в ходатайствах стороны обвинения об истребовании данных сведений. Кроме того, полагают, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии у подсудимых возможности распорядиться похищенным топливом и обратить в свою пользу денежные средства, полученные от реализации топлива, не мотивированы и не основаны на представленных доказательствах, а также судом неверно дана оценка показаниям свидетелей и иным представленным стороной обвинения доказательствам. Считают, что, постановляя оправдательный приговор, суд необоснованно не обсудил вопрос о наличии в действиях подсудимых неоконченного состава преступления и не рассмотрел вопрос о переквалификации их действий на неоконченное преступление в виде приготовления. Просят оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственные обвинители также указывают, что суд безосновательно не оценил и опроверг показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также протоколы осмотра АЗК и изъятия там криминального оборудования. Обращают внимание, что, критически оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд сослался на выводы заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон. Также указывают, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки осмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗК N, пояснениям свидетеля ФИО4 и сведениям ТТН. Полагают, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд ограничился перенесением в приговор перечня доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов судебного разбирательства, а те доказательства, которые отсутствовали в обвинительном заключении, указал в приговоре без указания их содержания, а, следовательно, проведённые анализ и оценка доказательств в приговоре отсутствуют. Считают, что вопреки выводам суда в ходе судебного следствия установлена вина оправданных в инкриминируемом им деянии, а также нашли своё объективное подтверждение все признаки состава преступления и установлено наличие криминальной схемы по недоливу топлива на АЗК. Также государственные обвинители приводят в апелляционном представлении собственную оценку исследованных доказательств и указывают, что суд при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, повторяя доводы основной апелляционной жалобы, государственные обвинители также указывают, что письменный текст приговора не соответствует содержанию аудиозаписи оглашения приговора, что по их мнению свидетельствует о существенном исправлении приговора и внесении в него изменений и дополнений после оглашения. Просят оправдательный приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "<данные изъяты>" ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Полагает, что версия органов предварительного расследования о способе совершения преступления, его участниках, их причастности к содеянному и их ролях, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, показаниями двух участников организованной преступной группы - ФИО11 и ФИО3, а также письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности и вещественными доказательствами. По мнению представителя потерпевшего суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не оценил их в совокупности, допустив нарушение норм уголовно-процессуального закона. Просит оправдательный приговор отменить, признать Юдина С.М., Петрушина И.Н., Клиентову О.Н. и Салко К.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить им справедливое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "Самарская сетевая компания" ФИО12 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неверной оценки судом представленных доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель потерпевшего указывает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину каждого из оправданных лиц в совершении инкриминированных им преступлений, установлены способ и мотив совершения преступления, а также размер причинённого ущерба. Просит приговор отменить и вынести в отношении Юдина С.М., Петрушина И.Н., Клиентову О.Н. и Салко К.В. обвинительный приговор с назначением уголовного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "<данные изъяты>" ФИО13 выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные по существу доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей АО "Самарская сетевая компания" и АО "<данные изъяты>". Просит приговор отменить и вынести в отношении оправданных обвинительный приговор, назначив им наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГКП <адрес> "<данные изъяты>" ФИО14 также выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо доводов, аналогичных по существу вышеприведённым доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей АО "<данные изъяты>", АО "Самарская сетевая компания", ПАО "<данные изъяты>", указывает, что ГКП <адрес> "<данные изъяты>" не извещалось о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела и не получало копию приговора суда. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной совокупности всех доказательств. Просит приговор отменить и вынести новый приговор в отношении каждого из оправданных, признав их виновными в совершении инкриминированных им деяний и назначив им справедливое наказание.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших ПАО "<данные изъяты>", ГКП <адрес> "<данные изъяты>", АО "Самарская сетевая компания", АО "<данные изъяты>" защитник Клиентовой О.Н. - адвокат Токарев Е.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагая, что у потерпевших имеется заинтересованность в признании оправданных виновными в инкриминируемых им деяниях. Полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и жалобы - оставлению без удовлетворения.

Оправданный Юдин С.М. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших АО "Самарская сетевая компания", АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ГКП <адрес> "<данные изъяты>" считает доводы потерпевшего предположительными и противоречащими фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, несостоятельными. Полагает, что приговор следует оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей (с дополнением) оправданный Юдин С.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления. Обращает внимание, что в обвинительном заключении изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. Имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения не подтверждают предъявленное обвинение. Со стороны защиты в свою очередь представлено достаточное количество доказательств, опровергающих доводы обвинения. Полагает, что стороной обвинения искусственно формировались и фальсифицировались доказательства, которые не имели никакой связи с реальными фактами. По мнению Юдина С.М. суд надлежаще мотивировал свои доводы об опровержении доказательств, представленных стороной обвинения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств обвинения о назначении экспертиз.

Адвокат Бланк Д.В., действуя в защиту Петрушина И.Н. в своих возражениях на апелляционные жалобы АО "Самарская сетевая компания", АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>, ГКП <адрес> "<данные изъяты>" выражает несогласие с доводами представителей потерпевших, полагая, что эти доводы являются несостоятельными, а оправдательный приговор не подлежит отмене или изменению.

Оправданные Клиентова О.Н. и Петрушин И.Н. в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы АО "Самарская сетевая компания", ПАО "<данные изъяты>, ГКП <адрес> "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" приводят подробные мотивированные доводы о несогласии с мнением стороны обвинения и представителей потерпевших о незаконности приговора. Полагают, что суд дал полную и всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, надлежаще мотивировал свои выводы, верно установил все обстоятельства дела и постановилзаконный и обоснованный оправдательный приговор, который, по их мнению, не подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы АО "Самарская сетевая компания", ПАО "<данные изъяты>, ГКП <адрес> "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" оправданный Салко К.В. также выражает несогласие с доводами заявителей о незаконности приговора, полагая, что объективных оснований к отмене оправдательного приговора суда не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении государственных обвинителей и апелляционных жалобах представителей потерпевших, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Клиентовой О.Н., Петрушина И.Н., Салко К.В. и Юдина С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Клиентовой О.Н., Петрушина И.Н., Салко К.В. и Юдина С.М. в инкриминируемом каждому из них деянии, которые на основании ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимых.

Органами предварительного расследования Клиентова О.Н., Петрушин И.Н., Салко К.В. и Юдин С.М. обвинялись в следующем.

Юдин С.М. на основании приказа ОАО "<данные изъяты>" N-к от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора по розничным продажам ОАО "<данные изъяты>" (ИНН N), и в силу занимаемого служебного положения, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в данной организации, организуя эффективную и бесперебойную работу автозаправочных комплексов и станций (далее по тексту - АЗК/АЗС), координируя сбытовую политику ОАО "<данные изъяты>" в целях повышения эффективности продаж нефтепродуктов и сопутствующих товаров; организуя планирование показателей розничной реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров через АЗК/АЗС; организуя и осуществляя контроль за предоставлением своевременных заявок на завоз нефтепродуктов и поставок сопутствующих товаров на АЗК/АЗС; осуществляя контроль за исполнением договоров на оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов на АЗК/АЗС, за работой по проверке сохранности имущества, нефтепродуктов, денежных средств, оборудования и других ценностей на АЗК/АЗС; анализируя ценовую ситуацию на розничном рынке нефтепродуктов и согласовывая предложения по изменению розничных цен Общества на нефтепродукты; выполняя также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу занимаемого должностного положения Юдин С.М., достоверно зная, что АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", расположенные на территории <адрес>, занимаются розничной реализацией нефтепродуктов неограниченному кругу физических и юридических лиц, имея умысел на систематическое хищение топлива марок АИ 92, АИ 95 и дизельного топлива (далее по тексту - ДТ) у физических и юридических лиц, осуществлявших покупку топлива указанных марок на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", расположенных на территории <адрес>, с использованием своего служебного положения, действуя с корыстной целью, направленной на хищение нефтепродуктов в особо крупном размере путём обмана, не позднее января 2012 года, более точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор с заместителем директора по производству Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" Салко К.В. и неустановленными следствием лицами, с целью создания организованной преступной группы для хищения топлива.

При этом, Салко К.В. в соответствии с приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "<данные изъяты>" Nк от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по производству ООО "<данные изъяты>", и в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в силу своего служебного положения осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, а также обеспечивает выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, качеству, срокам и другим условиям поставок).

Для осуществления хищения нефтепродуктов путём обмана Юдин С.М. совместно с Салко К.В. и неустановленными следствием лицами разработали преступную схему хищения нефтепродуктов, суть которой заключалась в следующем: неустановленным лицам из числа сотрудников, обслуживающих топливораздаточные колонки (далее по тексту - ТРК) и кассы ОАО "<данные изъяты>", надлежало изготовить специальное криминальное оборудование, влияющее на недолив отпускаемого клиентам топлива, и под видом технического обслуживания установить данное оборудование на ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", в том числе, на АЗК N расположенном по адресу: г. Самара, <адрес>Б, АЗК N расположенном по адресу: <адрес>А, АЗК N расположенном по адресу: <адрес>Г, АЗК N расположенном по адресу: г. Самара, <адрес>, ул. <адрес>А, АЗК N расположенном по адресу: <адрес>, автодорога "М5 Урал" 1114 км, АЗК N расположенном по адресу: <адрес>, Красноярский <адрес>, трасса М5, 1038 км+800 метров. В результате работы данного несанкционированного криминального оборудования на перечисленных АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" при отпуске топлива марок АИ 92, АИ 95 и ДТ неограниченному кругу физических и юридических лиц должен был осуществляться недолив отпускаемого клиентам топлива, в результате чего, незаконно образовывались "неучтенные излишки" указанных видов нефтепродукта. Для последующего хищения нефтепродукта, мошенническим способом надлежало организовать подготовку и передачу накладных на этот нефтепродукт с целью организации фиктивной поставки нефтепродуктов с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" на вышеуказанные АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", как это происходило в обычном порядке, но фактически без привоза топлива, тем самым, законспирировав данную незаконную деятельность от посторонних лиц, в том числе сотрудников ОАО "<данные изъяты>". При этом, марка и количество нефтепродукта должны были быть полностью идентичны незаконно полученному "излишку". С этой целью сведения об образовавшихся "неучтенных излишках" топлива управляющими вышеуказанных АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", не осведомлёнными о деятельности организованной преступной группы, действовавшими под влиянием угроз в сфере трудовой деятельности и угроз физического воздействия, передавались представителю Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>", который подготавливал соответствующие накладные и передавал их обратно. В дальнейшем, управляющим указанных АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" надлежало оприходовать указанные "фиктивные" накладные, внести сведения из них в программу "<данные изъяты>", предназначенную для учёта поступления и продаж топлива и товаров на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", а также во все сопутствующие документы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>". При этом, представителем Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" копии данных "фиктивных" накладных также должны были передаваться представителю одной из транспортных компаний, оказывающих услуги по перевалке топлива неустановленными водителями которых должен был осуществляться вывоз нефтепродукта с территории Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" в неустановленное в ходе следствия место. Таким образом, фактически нефтепродукт по данным накладным вывозился с территории Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>", а на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" не поставлялся. В свою очередь, полученный мошенническим путём "излишек топлива" реализовывался под видом поступившего нефтепродукта по указанным "фиктивным" накладным. Самим топливом, вывезенным с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" Юдин С.М., Салко К.В. и неустановленное следствием лицо должны были распорядиться по своему усмотрению, в том числе, путём реализации различным покупателям, а полученное материальное вознаграждение обратить в свою пользу.

Для работы данной преступной схемы Юдин С.М., Салко К.В. и неустановленные следствием лица должны были организовать подбор и вовлечение в неё соучастников, в том числе из числа сотрудников ОАО "<данные изъяты>", Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>", а также сотрудников организаций, обслуживающих ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", и неустановленных лиц из числа сотрудников транспортных компаний, оказывающих услуги по перевалке нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>"; организовать подготовку и передачу документов на фиктивно завозимый нефтепродукт; осуществить организацию изготовления и установки на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" криминального оборудования по недоливу топлива; обеспечить средствами связи участников данного преступления; организовать оприходование "фиктивных" накладных на поставку топлива с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" управляющими АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>"; сбыт нефтепродуктов, вывезенных с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" под видом поставки на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" и распределение полученных денежных средств.

В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение нефтепродуктов путём обмана в особо крупном размере, Юдин С.М., Салко К.В. и неустановленные предварительным следствием лица, используя своё служебное положение, осуществили подбор соучастников - лиц, обладающих личностными качествами, необходимыми для участия в организованной преступной группе, склонных к совершению преступлений, способных из корыстной заинтересованности совершать противоправные деяния, и рассказали о своих преступных намерениях по совершению хищения нефтепродуктов в особо крупном размере неустановленным в ходе предварительного следствия лицам из числа сотрудников, обслуживающих ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", которым предложили изготовить несанкционированное криминальное оборудование, влияющее на недолив отпускаемого клиентам топлива на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", расположенных на территории <адрес>.