Постановление Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года №22-2548/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-2548/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём АветисовойФ.Р.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
осуждённого Бурылова Р.О.,
адвоката Емельянчика М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бурылова Р.О. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Бурылова Р.О. и его защитника адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2015 г. Бурылов Р.О. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Бурылов Р.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Бурылов Р.О. считает судебное решение незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что он отбыл установленную часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, имеет 2 взыскания, которые погашены и были им получены в начале отбывания наказания, также имеет 8 поощрений, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения его ходатайства. Считает, что у суда были все основания для удовлетворения настоящего ходатайства, в связи с чем, просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности замены осуждённому Бурылову Р.О. неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания признать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осуждённому Бурылову Р.О. неотбытой части наказания более мягким видом.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Несмотря на доводы жалобы, соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены Бурылову Р.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. не являются достаточным основанием для вывода о том, что в настоящий момент цели назначенного Бурылову Р.О. наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021г. в отношении Бурылова Романа Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка