Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-2548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-2548/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Гулевича М.И., Малаховой Н.С.,
при секретаре - Фомине А.В.,
с участием прокуроров - Карпова В.С., Хамидуллина М.Р.,
оправданных - Клиентовой О.Н., Петрушина И.Н., Салко К.В., Юдина С.М.,
защитников - адвоката Токарева Е.В., адвоката Бланка Д.В., адвоката Филюка В.П., адвоката Синельникова А.Е., адвоката Ильиной Н.М., адвоката Макаровой Е.П.,
представителей потерпевших - АО "<данные изъяты>" ФИО1, ООО ИК "<данные изъяты>" ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина Р.М. и старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., апелляционными жалобами представителей потерпевших ПАО "<данные изъяты>", ГКП Самарской области "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", АО "Самарская сетевая компания" на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года, которым
Клиентова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Петрушин Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Салко Константин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Юдин Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения Клиентовой О.Н., Петрушину И.Н., Салко К.В., Юдину С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За Клиентовой О.Н., Петрушиным И.Н., Салко К.В., Юдиным С.М. в силу ст.ст. 133 - 136 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, а также оправданным разъяснено, что они вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитируемым в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, а восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., мнение прокуроров Карпова В.С., Хамидуллина М.Р., поддержавших доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб, пояснения представителей потерпевших АО "<данные изъяты>" ФИО1, ООО ИК "<данные изъяты>" ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения оправданных Клиентовой О.Н., Петрушина И.Н., Салко К.В., Юдина С.М., защитников - адвоката Токарева Е.В., адвоката Бланка Д.В., адвоката Филюка В.П., адвоката Синельникова А.Е., адвоката Ильиной Н.М., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года Юдин С.М. и Салко К.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а Клиентова О.Н. и Петрушин И.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии каждого из них состава преступления.
В апелляционном представлении государственные обвинители - заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р. и старший помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпов В.С. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления государственными обвинителями указано, что стороной обвинения представлен достаточный объём допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину Юдина С.М., Салко К.В., Петрушина И.Н. и Клиентовой О.Н. в совершении инкриминированных каждому из них преступных деяний, при этом суд не опроверг доводы стороны обвинения о виновности указанных лиц и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о назначении по делу бухгалтерской и компьютерной экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе судьи, об объявлении замечаний подсудимому Петрушину И.Н., который допускал нарушение порядка судебного заседания. При этом сведения о разрешении ходатайств о возвращении дела прокурору и о назначении экспертиз не направлены всем потерпевшим. Также считают, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона ввиду неоднократного освобождения защитников от участия в судебном разбирательстве в связи с их занятостью в иных процессах, тем самым, нарушив права подсудимых на защиту. По мнению государственных обвинителей, несмотря на выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО3 до его выздоровления, суд необоснованно не предпринял меры к получению сведений о состоянии его здоровья и возможности участвовать в судебном разбирательстве, отказав в ходатайствах стороны обвинения об истребовании данных сведений. Кроме того, полагают, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии у подсудимых возможности распорядиться похищенным топливом и обратить в свою пользу денежные средства, полученные от реализации топлива, не мотивированы и не основаны на представленных доказательствах, а также судом неверно дана оценка показаниям свидетелей и иным представленным стороной обвинения доказательствам. Считают, что, постановляя оправдательный приговор, суд необоснованно не обсудил вопрос о наличии в действиях подсудимых неоконченного состава преступления и не рассмотрел вопрос о переквалификации их действий на неоконченное преступление в виде приготовления. Просят оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В дополнительном апелляционном представлении государственные обвинители также указывают, что суд безосновательно не оценил и опроверг показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также протоколы осмотра АЗК и изъятия там криминального оборудования. Обращают внимание, что, критически оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд сослался на выводы заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон. Также указывают, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки осмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗК N, пояснениям свидетеля ФИО4 и сведениям ТТН. Полагают, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд ограничился перенесением в приговор перечня доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов судебного разбирательства, а те доказательства, которые отсутствовали в обвинительном заключении, указал в приговоре без указания их содержания, а, следовательно, проведённые анализ и оценка доказательств в приговоре отсутствуют. Считают, что вопреки выводам суда в ходе судебного следствия установлена вина оправданных в инкриминируемом им деянии, а также нашли своё объективное подтверждение все признаки состава преступления и установлено наличие криминальной схемы по недоливу топлива на АЗК. Также государственные обвинители приводят в апелляционном представлении собственную оценку исследованных доказательств и указывают, что суд при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, повторяя доводы основной апелляционной жалобы, государственные обвинители также указывают, что письменный текст приговора не соответствует содержанию аудиозаписи оглашения приговора, что по их мнению свидетельствует о существенном исправлении приговора и внесении в него изменений и дополнений после оглашения. Просят оправдательный приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "<данные изъяты>" ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Полагает, что версия органов предварительного расследования о способе совершения преступления, его участниках, их причастности к содеянному и их ролях, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, показаниями двух участников организованной преступной группы - ФИО11 и ФИО3, а также письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности и вещественными доказательствами. По мнению представителя потерпевшего суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не оценил их в совокупности, допустив нарушение норм уголовно-процессуального закона. Просит оправдательный приговор отменить, признать Юдина С.М., Петрушина И.Н., Клиентову О.Н. и Салко К.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить им справедливое наказание.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "Самарская сетевая компания" ФИО12 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неверной оценки судом представленных доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель потерпевшего указывает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину каждого из оправданных лиц в совершении инкриминированных им преступлений, установлены способ и мотив совершения преступления, а также размер причинённого ущерба. Просит приговор отменить и вынести в отношении Юдина С.М., Петрушина И.Н., Клиентову О.Н. и Салко К.В. обвинительный приговор с назначением уголовного наказания.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "<данные изъяты>" ФИО13 выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные по существу доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей АО "Самарская сетевая компания" и АО "<данные изъяты>". Просит приговор отменить и вынести в отношении оправданных обвинительный приговор, назначив им наказание.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГКП <адрес> "<данные изъяты>" ФИО14 также выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо доводов, аналогичных по существу вышеприведённым доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей АО "<данные изъяты>", АО "Самарская сетевая компания", ПАО "<данные изъяты>", указывает, что ГКП <адрес> "<данные изъяты>" не извещалось о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела и не получало копию приговора суда. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной совокупности всех доказательств. Просит приговор отменить и вынести новый приговор в отношении каждого из оправданных, признав их виновными в совершении инкриминированных им деяний и назначив им справедливое наказание.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших ПАО "<данные изъяты>", ГКП <адрес> "<данные изъяты>", АО "Самарская сетевая компания", АО "<данные изъяты>" защитник Клиентовой О.Н. - адвокат Токарев Е.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагая, что у потерпевших имеется заинтересованность в признании оправданных виновными в инкриминируемых им деяниях. Полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и жалобы - оставлению без удовлетворения.
Оправданный Юдин С.М. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших АО "Самарская сетевая компания", АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ГКП <адрес> "<данные изъяты>" считает доводы потерпевшего предположительными и противоречащими фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, несостоятельными. Полагает, что приговор следует оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей (с дополнением) оправданный Юдин С.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления. Обращает внимание, что в обвинительном заключении изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. Имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения не подтверждают предъявленное обвинение. Со стороны защиты в свою очередь представлено достаточное количество доказательств, опровергающих доводы обвинения. Полагает, что стороной обвинения искусственно формировались и фальсифицировались доказательства, которые не имели никакой связи с реальными фактами. По мнению Юдина С.М. суд надлежаще мотивировал свои доводы об опровержении доказательств, представленных стороной обвинения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств обвинения о назначении экспертиз.
Адвокат Бланк Д.В., действуя в защиту Петрушина И.Н. в своих возражениях на апелляционные жалобы АО "Самарская сетевая компания", АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>, ГКП <адрес> "<данные изъяты>" выражает несогласие с доводами представителей потерпевших, полагая, что эти доводы являются несостоятельными, а оправдательный приговор не подлежит отмене или изменению.
Оправданные Клиентова О.Н. и Петрушин И.Н. в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы АО "Самарская сетевая компания", ПАО "<данные изъяты>, ГКП <адрес> "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" приводят подробные мотивированные доводы о несогласии с мнением стороны обвинения и представителей потерпевших о незаконности приговора. Полагают, что суд дал полную и всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, надлежаще мотивировал свои выводы, верно установил все обстоятельства дела и постановилзаконный и обоснованный оправдательный приговор, который, по их мнению, не подлежит отмене.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы АО "Самарская сетевая компания", ПАО "<данные изъяты>, ГКП <адрес> "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" оправданный Салко К.В. также выражает несогласие с доводами заявителей о незаконности приговора, полагая, что объективных оснований к отмене оправдательного приговора суда не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
По настоящему делу указанные требования процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.
Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении государственных обвинителей и апелляционных жалобах представителей потерпевших, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Клиентовой О.Н., Петрушина И.Н., Салко К.В. и Юдина С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Клиентовой О.Н., Петрушина И.Н., Салко К.В. и Юдина С.М. в инкриминируемом каждому из них деянии, которые на основании ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимых.
Органами предварительного расследования Клиентова О.Н., Петрушин И.Н., Салко К.В. и Юдин С.М. обвинялись в следующем.
Юдин С.М. на основании приказа ОАО "<данные изъяты>" N-к от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора по розничным продажам ОАО "<данные изъяты>" (ИНН N), и в силу занимаемого служебного положения, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в данной организации, организуя эффективную и бесперебойную работу автозаправочных комплексов и станций (далее по тексту - АЗК/АЗС), координируя сбытовую политику ОАО "<данные изъяты>" в целях повышения эффективности продаж нефтепродуктов и сопутствующих товаров; организуя планирование показателей розничной реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров через АЗК/АЗС; организуя и осуществляя контроль за предоставлением своевременных заявок на завоз нефтепродуктов и поставок сопутствующих товаров на АЗК/АЗС; осуществляя контроль за исполнением договоров на оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов на АЗК/АЗС, за работой по проверке сохранности имущества, нефтепродуктов, денежных средств, оборудования и других ценностей на АЗК/АЗС; анализируя ценовую ситуацию на розничном рынке нефтепродуктов и согласовывая предложения по изменению розничных цен Общества на нефтепродукты; выполняя также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
В силу занимаемого должностного положения Юдин С.М., достоверно зная, что АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", расположенные на территории <адрес>, занимаются розничной реализацией нефтепродуктов неограниченному кругу физических и юридических лиц, имея умысел на систематическое хищение топлива марок АИ 92, АИ 95 и дизельного топлива (далее по тексту - ДТ) у физических и юридических лиц, осуществлявших покупку топлива указанных марок на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", расположенных на территории <адрес>, с использованием своего служебного положения, действуя с корыстной целью, направленной на хищение нефтепродуктов в особо крупном размере путём обмана, не позднее января 2012 года, более точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор с заместителем директора по производству Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" Салко К.В. и неустановленными следствием лицами, с целью создания организованной преступной группы для хищения топлива.
При этом, Салко К.В. в соответствии с приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "<данные изъяты>" Nк от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по производству ООО "<данные изъяты>", и в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в силу своего служебного положения осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, а также обеспечивает выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, качеству, срокам и другим условиям поставок).
Для осуществления хищения нефтепродуктов путём обмана Юдин С.М. совместно с Салко К.В. и неустановленными следствием лицами разработали преступную схему хищения нефтепродуктов, суть которой заключалась в следующем: неустановленным лицам из числа сотрудников, обслуживающих топливораздаточные колонки (далее по тексту - ТРК) и кассы ОАО "<данные изъяты>", надлежало изготовить специальное криминальное оборудование, влияющее на недолив отпускаемого клиентам топлива, и под видом технического обслуживания установить данное оборудование на ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", в том числе, на АЗК N расположенном по адресу: г. Самара, <адрес>Б, АЗК N расположенном по адресу: <адрес>А, АЗК N расположенном по адресу: <адрес>Г, АЗК N расположенном по адресу: г. Самара, <адрес>, ул. <адрес>А, АЗК N расположенном по адресу: <адрес>, автодорога "М5 Урал" 1114 км, АЗК N расположенном по адресу: <адрес>, Красноярский <адрес>, трасса М5, 1038 км+800 метров. В результате работы данного несанкционированного криминального оборудования на перечисленных АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" при отпуске топлива марок АИ 92, АИ 95 и ДТ неограниченному кругу физических и юридических лиц должен был осуществляться недолив отпускаемого клиентам топлива, в результате чего, незаконно образовывались "неучтенные излишки" указанных видов нефтепродукта. Для последующего хищения нефтепродукта, мошенническим способом надлежало организовать подготовку и передачу накладных на этот нефтепродукт с целью организации фиктивной поставки нефтепродуктов с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" на вышеуказанные АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", как это происходило в обычном порядке, но фактически без привоза топлива, тем самым, законспирировав данную незаконную деятельность от посторонних лиц, в том числе сотрудников ОАО "<данные изъяты>". При этом, марка и количество нефтепродукта должны были быть полностью идентичны незаконно полученному "излишку". С этой целью сведения об образовавшихся "неучтенных излишках" топлива управляющими вышеуказанных АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", не осведомлёнными о деятельности организованной преступной группы, действовавшими под влиянием угроз в сфере трудовой деятельности и угроз физического воздействия, передавались представителю Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>", который подготавливал соответствующие накладные и передавал их обратно. В дальнейшем, управляющим указанных АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" надлежало оприходовать указанные "фиктивные" накладные, внести сведения из них в программу "<данные изъяты>", предназначенную для учёта поступления и продаж топлива и товаров на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", а также во все сопутствующие документы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>". При этом, представителем Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" копии данных "фиктивных" накладных также должны были передаваться представителю одной из транспортных компаний, оказывающих услуги по перевалке топлива неустановленными водителями которых должен был осуществляться вывоз нефтепродукта с территории Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" в неустановленное в ходе следствия место. Таким образом, фактически нефтепродукт по данным накладным вывозился с территории Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>", а на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" не поставлялся. В свою очередь, полученный мошенническим путём "излишек топлива" реализовывался под видом поступившего нефтепродукта по указанным "фиктивным" накладным. Самим топливом, вывезенным с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" Юдин С.М., Салко К.В. и неустановленное следствием лицо должны были распорядиться по своему усмотрению, в том числе, путём реализации различным покупателям, а полученное материальное вознаграждение обратить в свою пользу.
Для работы данной преступной схемы Юдин С.М., Салко К.В. и неустановленные следствием лица должны были организовать подбор и вовлечение в неё соучастников, в том числе из числа сотрудников ОАО "<данные изъяты>", Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>", а также сотрудников организаций, обслуживающих ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", и неустановленных лиц из числа сотрудников транспортных компаний, оказывающих услуги по перевалке нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>"; организовать подготовку и передачу документов на фиктивно завозимый нефтепродукт; осуществить организацию изготовления и установки на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" криминального оборудования по недоливу топлива; обеспечить средствами связи участников данного преступления; организовать оприходование "фиктивных" накладных на поставку топлива с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" управляющими АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>"; сбыт нефтепродуктов, вывезенных с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" под видом поставки на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" и распределение полученных денежных средств.
В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение нефтепродуктов путём обмана в особо крупном размере, Юдин С.М., Салко К.В. и неустановленные предварительным следствием лица, используя своё служебное положение, осуществили подбор соучастников - лиц, обладающих личностными качествами, необходимыми для участия в организованной преступной группе, склонных к совершению преступлений, способных из корыстной заинтересованности совершать противоправные деяния, и рассказали о своих преступных намерениях по совершению хищения нефтепродуктов в особо крупном размере неустановленным в ходе предварительного следствия лицам из числа сотрудников, обслуживающих ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", которым предложили изготовить несанкционированное криминальное оборудование, влияющее на недолив отпускаемого клиентам топлива на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", расположенных на территории <адрес>.
Неустановленные предварительным следствием лица из числа сотрудников обслуживающих ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", осознавая противозаконность своих последующих действий, из корыстных побуждений дали своё согласие на изготовление несанкционированного криминального оборудования, влияющего на недолив отпускаемого клиентам топлива на сети АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", и в неустановленный период времени, но не позднее апреля 2012 года, при помощи заранее подготовленного оборудования, изготовили и внедрили на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" систему, состоящую из плат управления Т-20 и диалоговых модулей с изменённым, по сравнению с заводским, программным обеспечением, брелока от автомобильной сигнализации "<данные изъяты>" и технического устройства в пластиковом корпусе с запрограммированным ЧИПом "<данные изъяты>", которые в совокупной работе позволяют корректировать программу ТРК АЗК/АЗС, с целью изменения показаний датчика расхода топлива, в соответствии с которым, ТРК переходит в режим, в процессе которого на дисплее ТРК и внутренних счётчиках ТРК в режиме отпуска топлива выданный объём отображается на 3,5-7 % больше реально посчитанного объёмомером ТРК, тем самым, изготовив оборудование, применяемое для недолива на заданной ТРК АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" объёма нефтепродукта и сокрытия данного факта от клиента и системы управления.
С целью подбора соучастников преступления и реализации преступного умысла, Юдин С.М., Салко К.В. и неустановленные следствием лица рассказали о своих преступных намерениях неустановленным в ходе следствия лицам из числа сотрудников, осуществляющих транспортировку нефтепродуктов с Кряжской нефтебазы ООО "<данные изъяты>" на сеть АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", которым предложили перевозить в неустановленное в ходе следствия место нефтепродукты, предназначенные для поставки на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", где незаконно, в результате работы несанкционированного оборудования, образовывались "излишки" топлива, и неустановленные предварительным следствием лица из числа сотрудников, осуществляющих транспортировку нефтепродуктов с Кряжской нефтебазы ООО "<данные изъяты>" на сеть АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", осознавая противозаконность своих последующих действий, из корыстных побуждений дали своё согласие на участие в указанной незаконной транспортировке нефтепродуктов.
С целью дальнейшего подбора соучастников преступления и реализации общего преступного умысла организованной группы, Юдин С.М. рассказал о своих преступных намерениях территориальным управляющим ОАО "<данные изъяты>" Петрушину И.Н., другому лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также ещё одному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуждённому приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и поставил их в известность о том, что в его распоряжении имеется изготовленное неустановленными лицами несанкционированное оборудование, влияющее на недолив отпускаемого клиентам топлива на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", которое в частности необходимо было внедрить на сеть АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", расположенных на территории <адрес>.
Петрушин И.Н., другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ещё одно лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуждённое приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противозаконность своих последующих действий, будучи осведомлёнными о создании организованной преступной группы с целью систематического хищения нефтепродуктов в особо крупном размере при заправках автотранспортных средств неограниченного круга юридических и физических лиц на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", путём недолива отпускаемого топлива, и желая получения материальной выгоды, поддержали намерение Юдина С.М. и дали ему согласие на участие в хищении нефтепродуктов, а также на участие во внедрении устройств, предназначенных для недолива отпускаемого топлива на сети АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>".
Далее Юдин С.М., Салко К.В. и Петрушин И.Н., преследуя цель незаконного обогащения, реализуя совместный преступный умысел организованной группы, направленный на подбор соучастников преступлений, вовлекли в неё также Клиентову О.Н., которая осознавая противоправность своих последующих действий, действуя из корыстных побуждений, будучи осведомлённой о целях создания организованной преступной группы, дала своё согласие на участие в совершении преступления.
Петрушин И.Н., в соответствии с приказом ОАО "<данные изъяты>" N-к от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность территориального управляющего отдела розничных продаж ОАО "<данные изъяты>", и в его обязанности в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОАО "<данные изъяты>" о назначении ответственных лиц N от ДД.ММ.ГГГГ входило руководство деятельностью АЗК/АЗС NN, 11, 31, 42, 44, 48, 49, 51, 56, 57, 61, 74, 113, 131, 117 ОАО "<данные изъяты>", посредством дачи поручений, заданий и контроля за сроками и качеством их выполнения, в том числе: за организацией розничной продажи товаров и услуг через сеть АЗК/АЗС; осуществление поиска новых клиентов и рынков сбыта нефтепродуктов; за подготовку прогнозов перспективных и текущих планов реализации нефтепродуктов через сеть АЗК/АЗС и отчасти по их выполнению; за проведение контрольно-ревизионной работы на АЗК/АЗС с привлечением работников бухгалтерии, службы безопасности; проведение внеплановых проверок на АЗК/АЗС в любое время суток; контроль за работой оборудования, техническим состоянием, проведением планово-предупредительных, ремонтных работ, проводимых сервисными службами, сроками их выполнения.
Клиентова О.Н. в соответствии с приказами ОАО "<данные изъяты>" N-к от ДД.ММ.ГГГГ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N к/7 от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность управляющего АЗК N и АЗК N ОАО "<данные изъяты>", и в её обязанности в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ входило руководство производственной деятельностью АЗК, обеспечение сохранности имущества, денежных средств и иных товарно-материальных ценностей на АЗК, осуществление метрологического обеспечения АЗК, участие в проверках АЗК контролирующими и надзорными органами т.д.
При этом, согласно ранее разработанному преступному плану и заранее распределённым ролям, в обязанности членов организованной преступной группы входило следующее.
Заместителя генерального директора ОАО "<данные изъяты>" по розничным продажам Юдина С.М. и неустановленных следствием лиц из числа сотрудников ОАО "<данные изъяты>": создание организованной преступной группы; вовлечение участников в организованную преступную группу; распределение функциональных обязанностей между участниками преступной группы для реализации совместного преступного умысла; руководство организованной группой, разработка планов совершаемого преступления, в соответствии с которыми, каждому из участников организованной группы отводилась своя роль в совершении преступления; вовлечение лиц из числа сотрудников, обслуживающих ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", для организации внедрения с их помощью технических устройств по недоливу топлива на сети АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>"; вовлечение лиц среди территориальных управляющих ОАО "<данные изъяты>" для участия в деятельности по недоливам топлива, внедрению устройств по недоливам топлива на сети АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>"; вовлечение лиц из числа сотрудников транспортных компаний, осуществляющих перевозку нефтепродуктов с Кряжской нефтебазы ООО "<данные изъяты>" на сеть АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", для их участия в незаконной деятельности по недоливам топлива и фиктивным его поставкам на сеть АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>"; дача указаний по реализации преступного плана, направленного на хищение чужого имущества; дача указаний и команд территориальным управляющим АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" Петрушину И.Н., другому лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и другому лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуждённому приговором Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ на их присутствие при внедрении технических устройств по недоливу топлива на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", сбор сведений о накопленных излишках топлива на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", передачу сведений о накопленных излишках топлива заместителю директора Кряжской нефтебазы ООО "<данные изъяты>" Салко К.В., включение и выключение устройств по недоливу топлива на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" в случае проведения проверок на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" службой безопасности ОАО "<данные изъяты>" или ФБУ "<данные изъяты>"; руководство обеспечением лиц, участвовавших в хищении топлива путем его недолива на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" средствами связи (симкартами); организация сбыта топлива, предназначавшегося для поставки на сеть АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>", где образовались излишки топлива, неустановленным лицам; распределение денежных средств между участниками преступной группы, полученных в результате совместной преступной деятельности.
Заместителя директора Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" Салко К.В.: создание организованной преступной группы; вовлечение участников в организованную преступную группу; руководство организованной группой, разработка планов совершаемых преступлений, в соответствии с которыми, каждому из участников организованной группы отводилась своя роль в совершении преступлений; дача указаний по реализации преступного плана, направленного на хищение чужого имущества; распределение функциональных обязанностей между участниками преступной группы для реализации совместного преступного умысла; распределение денежных средств между участниками преступной группы, полученных в результате совместной преступной деятельности; сбор сведений от территориальных управляющих ОАО "<данные изъяты>" Петрушина И.Н., другого лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и другого лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуждённого приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о накопившихся на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" в результате работы криминального оборудования по недоливу топлива излишках нефтепродуктов; организация подготовки товарно-транспортных накладных на вывозимый нефтепродукт с Кряжской нефтебазы ООО "<данные изъяты>" согласно сведений об образованных излишках топлива; лично или через посредника организация передачи накладных на перевозимый нефтепродукт с Кряжской нефтебазы ООО "<данные изъяты>" на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" для их дальнейшей передачи и оприходования, без фактического поступления топлива на АЗК/АЗС управляющим АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>".
Территориального управляющего ОАО "<данные изъяты>" Петрушина И.Н.: присутствие при установке оборудования по недоливу топлива на АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" и при необходимости объяснение принципа его работы управляющим АЗК/АЗС и передача брелоков управления данным оборудованием управляющим АЗК/АЗС; привлечение к незаконной деятельности по недоливам топлива управляющих АЗК/АЗС и других сотрудников ОАО "<данные изъяты>"; осуществление контроля за работой оборудования по недоливу топлива на АЗК N, АЗК N АЗК N, АЗК N ОАО "<данные изъяты>"; дача указаний управляющему АЗК N ФИО9, управляющему АЗК N ФИО7, управляющему АЗК N ФИО6, управляющему АЗК N ФИО8 на осуществление контроля за функционированием установленного оборудования на АЗК, а также на включение и выключение на АЗК устройств по недоливу топлива, в случаях проведения проверок на АЗК службой безопасности ОАО "<данные изъяты>" или ФБУ "<данные изъяты>", а также на. отслеживание и контроль объёмов образовавшихся в результате работы оборудования по недоливу топлива неучтённых излишков топлива, а также сообщать об их образовании и количестве лично Петрушину И.Н.; передача сведений о накопленных на АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N ОАО "<данные изъяты>" неучтённых излишках топлива заместителю директора Кряжской нефтебазы ООО "<данные изъяты>" Салко К.В.; дача указаний управляющему АЗК N ФИО9, управляющему АЗК N ФИО7, управляющему АЗК N ФИО6, управляющему АЗК N ФИО8 о внесении сведений из переданных им Клиентовой О.Н. накладных, по которым топливо фактически не поступало на АЗК, в электронную базу "IBC-Trade House", а сами накладные приобщать к сменному отчёту.
Управляющей АЗК ОАО "<данные изъяты>" Клиентовой О.Н.: получение от неустановленного лица накладных на нефтепродукт, перевозимый с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" на сеть АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>"; диктовка информации из накладных, по которым топливо фактически не поступило на АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N ОАО "<данные изъяты>", посредством телефонной связи управляющим данных АЗК ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4 для своевременного внесения ими сведений из накладных в электронную базу "IBC-Trade House"; контроль за правильностью внесения диктуемой Клиентовой О.Н. информации из накладных, по которым топливо фактически не поступало на АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N ОАО "<данные изъяты>", управляющими данных АЗК ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4; передача накладных, по которым топливо фактически не поступило на АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N ОАО "<данные изъяты>", управляющим данных АЗК ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4 для внесения ими сведений из накладных в электронную базу "IBC-Trade House", и приобщении их к сменному отчёту; получение копий накладных с отметками о принятии нефтепродукта от управляющих АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N ОАО "<данные изъяты>", для их последующей передаче неустановленному лицу.
Другие лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство и неустановленные лица, являющиеся членами организованной группы, по версии обвинения выполняли иные обязанности, подробно изложенные в обвинительном заключении.
С целью реализации преступного умысла организованной группы, направленного на противоправное хищение чужого имущества, по указанию Юдина С.М., неустановленными следствием лицами из числа сотрудников, обслуживающих ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на ТРК АЗК N, расположенного по адресу: <адрес>, 1114 км, автодорога М5 "Урал", внесены изменения в программное обеспечение плат управления Т-20 и диалоговых модулей, путём одноразовой замены ЧИП-памяти на аналогичные, но с изменённой программой, отличающейся от заводской, а именно были дополнены коды управления для совместной работы с дополнительным устройством, которое было не санкционировано установлено в здании АЗК и соединено с проводом сети управления кассами ТРК, с возможностью дистанционного управления при помощи брелока от автомобильной сигнализации "<данные изъяты>", при том, что техническими условиями и конструктивными особенностями систем управления ТРК АЗК установка и функционирование данных устройств не предусмотрено. Совокупная деятельность несанкционированно установленного оборудования позволяла корректировать программу ТРК АЗК, с целью изменения показаний датчика расхода топлива, при котором ТРК переходит в режим, в процессе которого на дисплее ТРК и внутренних счётчиках ТРК в режиме отпуска топлива выданный объем отображается на 3,5-7 % больше реально посчитанного объёмомером ТРК. Таким образом, данная система применялась для недолива, заданного на ТРК объёма нефтепродукта, и сокрытия данного факта от клиента и системы управления. Аналогичным способом неустановленными следствием лицами из числа сотрудников обслуживающей ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" организации в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное оборудование было установлено на ТРК и кассы АЗК N ОАО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>Б, не позднее ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное оборудование было установлено на ТРК и кассы АЗК N ОАО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, Красноярский <адрес>, трасса М5, 1038 км+800 метров, не позднее ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное оборудование было установлено на ТРК и кассы АЗК N ОАО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>А, не позднее ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное оборудование было установлено на ТРК и кассы АЗК N ОАО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>Г, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное оборудование было установлено на ТРК и кассы АЗК N ОАО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: город Самара, <адрес>А.
Таким образом, Юдин С.М., Салко К.В., Петрушин И.Н., Клиентова О.Н., другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ещё одно лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуждённое приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вошли в состав организованной преступной группы, отличающейся предварительной подготовкой преступных действий, подбором соучастников, распределением ролей, сокрытием преступлений, технической оснащённостью, специальной подготовкой участников группы, которая преследовала единую цель - неоднократное систематическое хищение нефтепродуктов у неограниченного круга физических и юридических лиц при заправке ими автотранспортных средств на сети АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>": АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, путём осуществления недолива отпускаемого топлива, куда также вошли неустановленные предварительным следствием лица, руководство которой осуществляли Юдин С.М., Салко К.В. и неустановленные в ходе следствия лица.
Деятельность созданной Юдиным С.М., Салко К.В. и неустановленными предварительным следствием лицами организованной преступной группы характеризовалась чёткой специализацией - совершением хищения нефтепродуктов, путём их систематического недолива при заправке автотранспортных средств на АЗК/АЗС неограниченному кругу физических и юридических лиц, руководящей ролью указанных лиц, которым подчинялись члены организованной преступной группы, выполнявшие их указания при совершении преступлений. Все функции участников организованной преступной группы были определены Юдиным С.М., Салко К.В. и неустановленными предварительным следствием лицами.
С использованием указанного выше механизма, Юдин С.М., Салко К.В., Петрушин И.Н., Клиентова О.Н., другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ещё одно лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуждённое приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустановленные следствием лица из числа сотрудников обслуживающих ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" организаций и неустановленные следствием лица из числа сотрудников транспортных компаний, оказывающих услуги по перевалке нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" для нужд ОАО "<данные изъяты>", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, посредством недолива отпускаемого неограниченному числу физических и юридических лиц топлива на АЗК NN, 72, 84, 116, 121 и 125 ОАО "<данные изъяты>", расположенных на территории <адрес>.
Так, Петрушин И.Н., действовавший по указанию Юдина С.М., выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, с целью обеспечения контроля за функционированием несанкционированного оборудования по недоливу топлива, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посвятил в данную преступную схему управляющего АЗК N ОАО "<данные изъяты>" ФИО8, который на момент вовлечения также являлся территориальным управляющим, в чьём ведении находился указанный АЗК. В данной схеме, по указанию Петрушина И.Н., ФИО8 должен был осуществлять контроль за функционированием установленного криминального оборудования, отключать его по указанию Петрушина И.Н., на время проведения проверок, контролировать объёмы образовывавшихся излишков топлива, сообщать о них лично Петрушину И.Н., вносить сведения из накладных переданных ему Клиентовой О.Н. по которым топливо фактически не поступало на АЗК в электронную базу "<данные изъяты>", а сами накладные приобщать к сменному отчёту. Получение корыстной выгоды от участия в данной противоправной деятельности ФИО8 не подразумевалось. ФИО8 хотя и не находился в прямом подчинении у Петрушина И.Н., но осознавал, что тот, является территориальным управляющим отдела розничных продаж, и неисполнение его указаний может повлечь за собой серьёзные негативные последствия, связанные с его трудовой деятельностью, а также опасаясь приведения в исполнение угроз физического воздействия высказанных Петрушиным И.Н. в его адрес на случай отказа от участия в данной преступной деятельности, дал своё согласие на участие. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 неустановленным лицом из числа сотрудников обслуживающей ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" организации был передан брелок от автосигнализации, контролирующий деятельность несанкционированного оборудования, влияющего на недолив отпускаемого физическим и юридическим лицам топлива. После чего ФИО8 при помощи данного брелока по указанию Петрушина И.Н. поддерживал работоспособность несанкционированного оборудования для образования неучтённых излишков топлива на АЗК N ОАО "<данные изъяты>", которые образовывались в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов проведения проверок на АЗК N ОАО "<данные изъяты>" службой безопасности данной организации или ФБУ "<данные изъяты>", при этом минимальным размером недолива было количество равное 3,25% от любого количества отпущенного топлива, с учётом погрешности оборудования ТРК АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>". О количестве и марке неучтённых излишков топлива, образованных в результате функционирования несанкционированного оборудования, ФИО8 сообщал Петрушину И.Н., который, после получения сведений об образовавшихся излишках топлива, передавал их заместителю директора по производству Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" Салко К.В., по указанию и с участием которого, согласно своей преступной роли, неустановленным в ходе следствия лицом подготавливались сопроводительные документы на нефтепродукт, который якобы должен был поступить с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" на АЗК N ОАО "<данные изъяты>", а также организовывалась передача этих документов О.Н. Клиентовой. После этого, неустановленные лица, из числа сотрудников транспортных компаний, оказывающие услуги по перевалке нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" для нужд ОАО "<данные изъяты>", действующие из корыстных побуждений, совместно и по указанию Юдина С.М., Салко К.В., использующих своё служебное положение и неустановленных предварительным следствием лиц, вывозили нефтепродукт, предназначенный для АЗК N ОАО "<данные изъяты>", с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" по заранее подготовленным товарно-транспортным накладным, и производили его слив в неустановленном следствием месте неустановленным лицам. В свою очередь, Клиентова О.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел организованной группы, направленный на хищение нефтепродукта, реализуемого АЗК N ОАО "<данные изъяты>" неограниченному кругу физических и юридических лиц, выполняя свою роль в совершении преступления, в неустановленное следствием время и месте получала от неустановленного лица товарно-транспортные накладные на перевозимый нефтепродукт и затем в неустановленном месте передавала их ФИО8, которые он оприходовал на АЗК N ОАО "<данные изъяты>" и вносил в программу "IBC-Trade House", тем самым создавая видимость поставки нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" транспортом одной из компаний, оказывающей услуги по перевалке нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" для нужд ОАО "<данные изъяты>", при этом незаконно полученные и неучтённые "излишки" топлива марок АИ 92, АИ 95 и ДТ, находящиеся в резервуарах АЗК N ОАО "<данные изъяты>", реализовывались под видом поступившего нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>".
Также, Петрушин И.Н., действовавший по указанию Юдина С.М., выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, с целью обеспечения контроля за функционированием несанкционированного оборудования по недоливу топлива, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посвятил в данную преступную схему управляющего АЗК N ОАО "<данные изъяты>", ФИО9, который в данной схеме по указанию Петрушина И.Н. должен был осуществлять функции, аналогичные функциям ФИО8, изложенным выше. ФИО9, хотя не находился в прямом подчинении у Петрушина И.Н. но осознавал, что тот, является территориальным управляющим отдела розничных продаж, и не исполнение его указаний может повлечь за собой серьёзные негативные последствия, связанные с его трудовой деятельностью, а также опасаясь приведения в исполнение угроз физического воздействия высказанных Петрушиным И.Н. в его адрес на случай отказа от участия в данной преступной деятельности, дал своё согласие на участие. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 неустановленным лицом из числа сотрудников обслуживающих ТРК и кассы АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>" организации был передан брелок от автосигнализации, контролирующий деятельность несанкционированного оборудования, влияющего на недолив отпускаемого физическим и юридическим лицам топлива. После чего ФИО9 при помощи данного брелока по указанию Петрушина И.Н. поддерживал работоспособность несанкционированного оборудования для образования неучтённых излишков топлива на АЗК N ОАО "<данные изъяты>", которые образовывались в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов проведения проверок на АЗК N ОАО "<данные изъяты>" службой безопасности данной организации или ФБУ "Самарский ЦСМ", при этом минимальным размером недолива было количество равное 3,25 % от любого количества отпущенного топлива, с учётом погрешности оборудования ТРК АЗК/АЗС ОАО "<данные изъяты>". О количестве и марке неучтённых излишков топлива образованных в результате функционирования несанкционированного оборудования, ФИО9 сообщал Петрушину И.Н., который, после получения сведений об образовавшихся излишках топлива, передавал их заместителю директора по производству Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" Салко К.В., по указанию и с участием которого, согласно своей преступной роли, неустановленным в ходе следствия лицом подготавливались сопроводительные документы на нефтепродукт, который якобы должен был поступить с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" на АЗК N ОАО "<данные изъяты>", а также организовывалась передача этих документов О.Н. Клиентовой. После этого неустановленные лица, из числа сотрудников транспортных компаний, оказывающие услуги по перевалке нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" для нужд ОАО "<данные изъяты>", действующие из корыстных побуждений, совместно и по указанию Юдина С.М., Салко К.В., использующих своё служебное положение и неустановленных предварительным следствием лиц, вывозили нефтепродукт, предназначенный для АЗК N ОАО "<данные изъяты>", с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" по заранее подготовленным товарно-транспортным накладным, и производили его слив в неустановленном следствием месте неустановленным лицам. В свою очередь, Клиентова О.Н. продолжая реализовывать совместный преступный умысел организованной группы, направленный на хищение нефтепродукта, реализуемого АЗК N ОАО "<данные изъяты>" неограниченному кругу физических и юридических лиц, выполняя свою роль в совершении преступления, в неустановленное следствием время и месте, получала от неустановленного лица товарно-транспортные накладные на перевозимый нефтепродукт и затем в неустановленном месте передавала их ФИО9, которые он оприходовал на АЗК N ОАО "<данные изъяты>" и вносил в программу "<данные изъяты>", тем самым создавая видимость поставки нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" транспортном одной из компаний, оказывающей услуги по перевалке нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" для нужд ОАО "<данные изъяты>", при этом незаконно полученные и неучтённые "излишки" топлива марок АИ 92, АИ 95 и дизельного топлива, находящиеся в резервуарах АЗК N ОАО "<данные изъяты>", реализовывались под видом поступившего нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>".
Аналогично вышеизложенному другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуждённое приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший по указанию Юдина С.М., выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, с целью обеспечения контроля за функционированием несанкционированного оборудования по недоливу топлива, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, посвятило в данную преступную схему управляющую АЗК N ОАО "<данные изъяты>" ФИО5, которая дала согласие на участие в преступной схеме, реализуемой на АЗК N в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогии с АЗК N и АЗК N.
Также Петрушин И.Н., действовавший по указанию Юдина С.М., выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, с целью обеспечения контроля за функционированием несанкционированного оборудования по недоливу топлива, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посвятил в данную преступную схему управляющего АЗК N ОАО "<данные изъяты>" ФИО7, который дал своё согласие на участие в преступной схеме, реализуемой на АЗК N в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогии с АЗК N, АЗК N и АЗК N.
Кроме того, Петрушин И.Н. действовавший по указанию Юдина С.М., выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, с целью обеспечения контроля за функционированием несанкционированного оборудования по недоливу топлива, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посвятил в данную преступную схему управляющего АЗК N ФИО6 который дал своё согласие на участие в преступной схеме, реализуемой на АЗК N в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогии с АЗК N, АЗК N, АЗК N и АЗК N.
Аналогично вышеизложенному другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуждённое приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший по указанию Юдина С.М., выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, с целью обеспечения контроля за функционированием несанкционированного оборудования по недоливу топлива, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, посвятило в данную преступную схему управляющую АЗК N ОАО "<данные изъяты>" ФИО4, который дал согласие на участие в преступной схеме, реализуемой на АЗК N в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогии с АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N, АЗК N.
Своими умышленными действиями неустановленные лица из числа сотрудников ОАО "<данные изъяты>", а также Юдин С.М., Салко К.В., Петрушин И.Н., Клиентова О.Н., другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуждённое приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и ещё одно лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также неустановленные лица из числа сотрудников организаций, обслуживающих ТРК и кассы ОАО "<данные изъяты>" и неустановленные лица из числа сотрудников транспортных компаний, оказывающих услуги по перевалке нефтепродукта с Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>" для нужд ОАО "<данные изъяты>", путём обмана, производили недолив реализуемого на АЗК N ОАО "<данные изъяты>" топлива марок АИ 92, АИ 95 и ДТ неограниченному кругу физических и юридических лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на АЗК N ОАО "<данные изъяты>" топлива марок АИ 92, АИ 95 и ДТ неограниченному кругу физических и юридических лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на АЗК N ОАО "<данные изъяты>" топлива марок АИ 92, АИ 95 неограниченному кругу физических и юридических лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на АЗК N ОАО "<данные изъяты>" топлива марок АИ 92, АИ 95 неограниченному кругу физических и юридических лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на АЗК N ОАО "<данные изъяты>" топлива марок АИ 92, АИ 95 и ДТ неограниченному кругу физических и юридических лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на АЗК N ОАО "<данные изъяты>" топлива марок АИ 92, АИ 95 и ДТ неограниченному кругу физических и юридических лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
В ходе судебного следствия суд первой инстанции исследовал и подробно привёл в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
В частности, судом были исследованы следующие доказательства:
данные в ходе предварительного расследования показания другого лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, осуждённого приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (т. 66 л.д. 184-223, т. 70 л.д. 25-43), подтверждённые этим лицом после их оглашения в судебном заседании;
показания другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия (т. 67 л.д. 51-57, 66-72, 88-93, т. 70 л.д. 1-3, т. 73 л.д. 93-95);
<данные изъяты>
<данные изъяты>
данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО101, ФИО102, ФИО102, ФИО106, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО106, 107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО179, ФИО180, ФИО252, ФИО181, ФИО244, ФИО250, ФИО246, ФИО, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО157, ФИО156, ФИО158, ФИО158, ФИО159, ФИО160,
показания допрошенных судом свидетелей ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО203, ФИО187, ФИО188, ФИО189 (в том числе и оглашённые его показания на стадии предварительного следствия), ФИО7 (в том числе и оглашённые его показания на стадии предварительного следствия), ФИО9 (в том числе и оглашённые его показания на стадии предварительного следствия), ФИО8 (в том числе и оглашённые его показания на стадии предварительного следствия), ФИО5 (в том числе и оглашённые её показания на стадии предварительного следствия), ФИО201, ФИО202,ФИО190, ФИО191 (в том числе и оглашённые его показания на стадии предварительного следствия), ФИО192, ФИО193, ФИО194 (в том числе и оглашённые его показания на стадии предварительного следствия), ФИО196, ФИО197, ФИО198 (в том числе и оглашённые его показания на стадии предварительного следствия), ФИО199, ФИО200, ФИО105, ФИО195, ФИО6 (в том числе и оглашённые его показания на стадии предварительного следствия), ФИО251, ФИО252, ФИО105, ФИО253, ФИО254, ФИО205, ФИО266 (в том числе и оглашённые его показания на стадии следствия), ФИО206, ФИО241, ФИО207, ФИО239, ФИО237 (в том числе и оглашённые её показания на стадии предварительного следствия), ФИО243, ФИО267, ФИО236, ФИО268, ФИО208, ФИО240, ФИО242, ФИО209, ФИО248, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО247, ФИО260, ФИО257, ФИО259 (в том числе и оглашённые его показания на стадии предварительного следствия), ФИО217, ФИО256, ФИО238, ФИО262 (в том числе и оглашённые её показания на стадии предварительного следствия), ФИО218, ФИО261, ФИО254, ФИО225, ФИО245 (в том числе и оглашённые его показания на стадии предварительного следствия), ФИО4, (в том числе и оглашённые его показания на стадии предварительного следствия), ФИО118, ФИО253, ФИО258, ФИО263 (в том числе и оглашённые её показания на стадии предварительного следствия), ФИО264, ФИО249 (в том числе и оглашённые её показания на стадии предварительного следствия), ФИО219, ФИО251, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО10, ФИО235, ФИО231;
пояснения специалистов ФИО232, ФИО233 в судебном заседании;
показания свидетелей ФИО234, ФИО226, ФИО230, ФИО227, ФИО228, ФИО229 допрошенных по ходатайству стороны защиты.
Содержание показаний всех вышеперечисленных лиц подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора без искажения сути ими сказанного.
Также в ходе судебного следствия были подробно исследованы письменные доказательства, в том числе:
рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2, 11, 105-106);
копия заявления ФИО189 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доводит до сведения о фактах мошенничества и коррупции на АЗК и АЗС ОАО "<данные изъяты>" НК "Роснефть" и внедрения специальных электронных устройств по недоливу топлива с приходом нового руководства организации (т. 1 л.д. 13);
протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у управляющего АЗК N ФИО9, управляющего АЗК N ФИО8, управляющего АЗК N ФИО6 были изъяты электронные устройства в виде пульта автомобильной сигнализации, используемые для активации и деактивации недолива топлива потребителям, и работа этих электронных устройств проверялась на соответствующих АЗК (т. 1 л.д. 68-72, 73-75, т. 2 л.д. 118-122, 123-132, т. 3 л.д. 73-83);
заявление генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО229 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту выявления в ходе совместных мероприятий службы безопасности ОАО "<данные изъяты>" и УФСБ России по Самарской области механизма хищений нефтепродуктов с территории Кряжского филиала ООО "<данные изъяты>", принадлежащих ОАО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 101-102);
материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе справка о противоправной деятельности группы лиц от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы телефонных переговоров Клиентовой О.Н. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Петрушина И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО167 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с участием свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4 ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11 (т. 1 л.д. 107-181, т. 4 л.д. 226-255, т. 5 л.д. 1-275, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-197);
акты изъятия предметов и документов с АЗК NN, 5 и в личном кабинете Юдина С.М. (т. 2 л.д. 20-25, 38-44, 45-50, 93-98);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на АЗК N изъято в том числе не предусмотренное системой управления ТРК устройство в коробе из пластика с проводами (т. 2 л.д. 135-139);
протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие изъятие плат управления ТРК с АЗК NN, 125 (т. 2 л.д. 183-188, 190-195);
справка ООО "АЗК-Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании устройств - модулей калькулятора цен Т20 ТРК S&B (I), модулей диалоговых ТРК S&B (II), неизвестных устройств в пластиковых корпусах (III), брелоков от автомобильной сигнализации KGBFX-3 (IV) (т. 4 л.д. 21-222);
изъятые товарно-транспортные накладные по АЗК NN, 116, 5, 84 (т. 13 л.д. 23, 46, 47, 76-78, 85, 93);
протоколы выемок документов в Кряжском филиале ООО "<данные изъяты>" и в ОАО "<данные изъяты>" (т. 13 л.д. 96-107, 119-130, 180-186, 224-228, т. 19 л.д. 207-209);
акт изъятия с ТРК на АЗК N несанкционированного устройства, диалоговых модулей и плат Т20 (т. 16 л.д. 211);
протокол обыска в ООО "Волжская топливная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий изъятие документов в данной организации (т. 18 л.д. 213-218);
справка N от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов, в которых указаны сведения об осуществлении недоливов нефтепродуктов на АЗК, с указанием марки топлива, объёма недолива и его стоимости (т. 47 л.д. 135-175);
заключение фонографической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее отсутствие признаков монтажа на компактных дисках с фонограммами телефонных переговоров;
протоколы предъявления предметов для опознания (т. 65 л.д. 29-48);
протоколы осмотра изъятых в ходе следственных действий предметов и документов;
протоколы очных ставок;
протоколы проверки показаний на месте.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевших, в приговоре приведены убедительные мотивы, по котором суд пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлены достаточные доказательства совершения Клиентовой О.Н., Петрушиным И.Н., Салко К.В. и Юдиным С.М. путём обмана с использованием криминального оборудования противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения нефтепродуктов - топлива марок АИ 92, АИ 95, ДТ и вырученных за них денег в свою пользу или в пользу других лиц с причинением ущерба собственнику или владельцу этого имущества.
Судом первой инстанции обоснованно исключены из перечня доказательств как недопустимые заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают использование криминального оборудования. Данные заключения, полученные в учреждении, полномочия которого на проведение экспертных исследований не подтверждены, не соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.
Обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО189, ФИО189, ФИО263, заявление генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО229, зарегистрированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированные выводы суда об этом изложены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.
Также судом в приговоре приведены мотивированные выводы, по которым представленные стороной обвинения справка ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы осмотра места происшествия и акты изъятия оборудования не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими предъявленное обвинение.
Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание представленные стороной обвинения в обоснование размера ущерба справка N от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены на основе недопустимых доказательств. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, а доводы стороны обвинения и потерпевшей стороны о несогласии с оценкой исследованных судом указанных доказательств не является предусмотренным ст. 283 УПК РФ основанием для производства дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления принятые в ходе судебного следствия решения об отказе в назначении судебных компьютерной и бухгалтерской экспертиз являются обоснованными и мотивированными.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на стадии предварительного расследования. При этом, обосновывая свои выводы, суд сослался не только на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывают государственные обвинители, но и принял во внимание совокупность всех представленных доказательств, в том числе, показания этих лиц, данные в ходе судебного следствия. Аналогичные выводы о невозможности принятия в основу обвинения показаний ФИО11 и ФИО3 приведены в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, проанализировав собранные по делу доказательства и дав объективную оценку как каждому из них, так и их совокупности, суд пришёл к правильному к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным выдвинутого против Клиентовой О.Н., Петрушина И.Н., Салко К.В. и Юдина С.М. обвинения, в связи с чем и постановилпо делу оправдательный приговор.
Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии в деянии оправданных состава преступления, доводы апелляционного представления о том, что суд не разрешилвопрос о наличии в действиях оправданных признаков неоконченности состава преступления, не могут быть приняты во внимание.
Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Клиентова О.Н., Петрушин И.Н., Салко К.В., Юдин С.М. давали последовательные показания, отрицая свою вину в предъявленном каждому из них обвинении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не получено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Клиентовой О.Н., Петрушиным И.Н., Салко К.В., Юдиным С.М. преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Салко К.В. и Юдиным С.М. также с использованием своего служебного положения.
Объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении данного ходатайства государственного обвинителя являлся правомерным.
С учетом требований ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно постановилоправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 302 - 306 УПК РФ.
Ходатайство об отводе судьи разрешено в полном соответствии с положениями УПК РФ, а приведённые судом мотивы об отклонении заявленного отвода обоснованы.
Доводы апелляционного представления о том, что потерпевшим не направлялись сведения о результатах рассмотрения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении экспертиз, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности приговора.
Указание государственными обвинителями на то, что суд первой инстанции не выяснил сведения о состоянии здоровья ФИО3, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, также не может являться поводом для признания выводов суда необоснованными.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства, вопреки доводам апелляционного представления, были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении судом защитников подсудимых от участия в судебном заседании несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых нарушения прав Клиентовой О.Н., Петрушина И.Н., Салко К.В. и Юдина С.М. на защиту не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд перенёс в приговор большую часть обвинительного заключения, поскольку они являются голословными. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учётом результатов проведённого судебного разбирательства.
Оценивая доводы апелляционного представления о несоответствии письменного текста приговора оглашённому по итогам судебного разбирательства, судебная коллегия находит их неубедительными. Учитывая приложенную к материалам дела аудиозапись хода судебного заседания, в том числе оглашения судом приговора, и сопоставляя её с письменным текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что приговор в целом соответствует содержанию аудиозаписи. Приговор оглашался в полном объёме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. Отсутствие же в аудиозаписи при провозглашении описательно-мотивировочной части приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте приговора и не касающихся выводов суда, не является основанием для отмены приговора предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. При этом текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда об оправдании подсудимых в конкретном деянии, а также по иным вопросам, подлежащим указанию в данной части приговора, согласно аудиозаписи, оглашён в полном объёме, в связи с чем, доводы стороны обвинения о том, что после провозглашения приговора в него вносились изменения и дополнения, являются несостоятельными. Доводы апелляционного представления о несоответствии количества оглашённых судом и зафиксированных на аудиозаписи слов из приговора, количеству слов, изложенных в письменном тексте судебного акта, не ставят под сомнение факт постановления судом приговора в совещательной комнате с учётом провозглашения его содержания по выходу из неё.
По существу доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сводятся к не согласию с оценкой исследованных судом доказательств, однако все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признаны судом достаточными для разбирательства дела по существу.
В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по уголовному делу, приведены убедительные мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие; сформулированные судом выводы, в том числе итоговый - об отсутствии в деянии оправданных лиц состава преступления, носят последовательный, непротиворечивый характер.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года, которым оправданы Клиентова Ольга Николаевна, Петрушин Игорь Николаевич, Салко Константин Валерьевич, Юдин Сергей Михайлович - оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина Р.М. и старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. и апелляционные жалобы представителей потерпевших ПАО "<данные изъяты>", ГКП Самарской области "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись М.И. Гулевич
подпись Н.С. Малахова
Копия верна.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
