Постановление Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2548/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2548/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И., с участием:
прокурора Убушаева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харитонова М.Ю. в интересах осужденного Романова Романа Сергеевича на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романова Романа Сергеевича, родившегося 14 мая 1977г. в г.Астрахани, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Астраханского областного суда от 19 декабря 2000г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2004г., постановлением президиума Астраханского областного суда от 25 августа 2015г.) Романов Р.С. осужден по ч. 1 ст. 222, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 ме­сяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало исчисления срока наказания - 17 марта 2000г., окончание срока - 16 января 2025г.
Осужденный Романов Р.С. обратился в Советский районный суд г.Астрахани с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г., ходатайство осужденного Романова Р.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Харитонов М.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его необоснованности и несправедливости.
Излагая цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, положе­ния ст. 80 УК РФ, отмечает, что Романов Р.С. работает, имеет 58 поощрений, возместил причиненный ущерб, переведен на облегченные условия содержания, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется администрацией испра­вительного учреждения.
Полагает, что Романов Р.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением доказал свое исправление.
Считает, что суд первой инстанции изложенные в своем постановлении выводы не мотивировал и необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания, поскольку исследованные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют, что осужденный стабильно положительно отбывает наказание и встал на путь исправления.
Просит учесть положительные характеристики осужденного и вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киселев В.В." участво­вавший в деле, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., возражавшего против удовлет­ворения апелляционной жалобы, проверив доводы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.
Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
В представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике отмечено, что Романов Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6, переведен в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется в целом положительно. Из представленных материалов следует, что осужденный имеет 58 поощрений и 1 взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужден­ного Романова Р.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характе­ризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обжалуемом постановлении указал, что позитивные изменения в поведении осужденного Романова Р.С. не могут рассматриваться как достаточное основание, позволяющее заменить неотбытую часть наказания иным наказанием - принудительными работами и свидетельствующее о том, что он достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление стало возможным при отбывании более мягкого вида наказания.
Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о его поведении за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона, поскольку, согласно статьи 43 УК РФ, к целям наказания относится не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания Романову Р.С. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Указанные стороной защиты данные не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены Романову Р.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романова Р.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; принято с соблюдением норм уголовно­процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного
вопроса; каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Харито­нова М.Ю. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романова Романа Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47" УПК РФ.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка