Постановление Приморского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-2548/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-2548/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
с участием прокурора Филатовой Д.А.
представителя УФК по Приморскому краю Микиртумовой Д.А.
представителя УМВД ПК Полишко И.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Н.Г.Климовой, представителя ОМВД России по <адрес> О.И.Хроминой на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Микиртумовой Д.А., представителя УМВД ПК Полишко И.В., настаивающих на отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Филатовой Д.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование и уголовное дело N, по которому ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.322.1 ч.1 УК РФ (шесть эпизодов), по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 3415628 рублей недополученной заработной платы, а также расходов на оказание юридической помощи защитнику с учетом инфляции в размере 146827 рублей 70 копеек.
Постановлением ходатайство удовлетворено частично.
Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 денежные средства в размере 146827 рублей 72 копейки, в возмещение выплаченных денежных средств за оказание юридической помощи по уголовному делу. В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене.
Обращает внимание на опечатку в номере дела.
Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Конвецию "О защите прав человека и основных свобод", Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с размером индексации взыскиваемых сумм, указав об отсутствии в обжалуемом постановлении соответствующего расчета, периодов, подлежащих индексации, а также указания на то, какие индексы роста потребительских цен были применены судом и к каким суммам. При определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба реабилитированному применяется принцип справедливости. По смыслу закона возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находились в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи.
Обращает внимание, что соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено адвокатом Зыбенковой Т.В. с ФИО9 в интересах ФИО1 Вместе с тем, законом не предусмотрено возмещение расходов другому лицу, фактически понесшему указанные расходы. Доказательств тому, что денежные средства были возвращены ФИО1, в материалах дела не имеется. Судом установлен факт брачных отношений ФИО9 и ФИО1, однако не указано, что судом исследовались какие - либо подтверждающие документальные доказательства.
Заявитель просит возместить расходы на адвоката по трем соглашениям. Однако, полагает, необходимость заключения трех соглашений отсутствовала, учитывая, что предмет соглашений идентичен.
Обращает также внимание, что уголовное дело рассматривалось в Чугуевском районном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подпадало под действие соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предмет соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также входит быть защитником в суде 1-й и апелляционной инстанций, при этом судебных заседаний в период действия названных соглашений, не проводилось. При таких обстоятельствах, полагает, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Просит постановление отменить и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД по доверенности Хромина О.И. полагает постановление подлежащим отмене в полном объеме. В обоснование указала, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено из-за недоказанности состава преступления, а не из-за отказа государственного обвинителя от обвинения. Истребуемую реабилитированным сумму расходов понесенных за оказание юридических услуг в размере 146628 руб. 70 коп. полагает завышенной, ничем не подтвержденной и необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 услуг адвоката. Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которое упорядочивает практику установления вознаграждения при оказании помощи адвокатами.
Просит постановление отменить.
В возражении на жалобы помощник прокурора <адрес> полагает постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
В судебном заседании судом первой инстанции был установлен факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения заявителем с адвокатом Зыбенковой Т.В. соглашений и выплаты адвокату денежных средств за оказание юридической помощи в сумме 146827 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, суд сослался на факт несения расходов.
При этом, анализа объема фактической работы, выполненной адвокатом судом не проведено, не мотивированно является ли указанная сумма соразмерной проделанной работе, а сама работа необходимой и оправданной.
В соответствии с требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Из обжалуемого судебного решения не видно, на основании чего суд пришел к заключению о соразмерности заявленной к оплате суммы оказанной юридической помощи и какими критериями руководствовался при определении подлежащей взысканию суммы.
Как следует из заключенных соглашений, адвокат трижды брала на себя обязательства осуществлять защиту ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях, однако дело в указанных инстанциях по существу не рассматривалось.
Так же судом не исследованы данные о поступлении денежных средств на расчетный счет адвокатского объединения.
Кроме того, в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Порядок определения размера взысканной индексации судебным решением не определен, и его размер не установлен на день вынесения решения.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения суд апелляционной инстанции полагает существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отмене судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в Чугуевский районный суд <адрес> в ином составе суда.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий судья А.Н. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка