Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-2548/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-2548/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Костриковой К.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шукурова Ш.Н.о,
осужденного Шеленговского Р.О.,
адвоката Францевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шеленговского Р.О. на постановление <адрес> от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Шеленговского Романа Олеговича, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:
- 7 ноября 2012 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 11 января 2013 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 26 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
осужденного 3 июня 2013 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 14 октября 2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Шеленговского Р.О. и адвоката Францевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Шеленговский Р.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, указав, что исполнительный лист выплатил добровольно, официально трудоустроен на протяжении нескольких лет, имеет специальность повар-кондитер, которую получал в ПТУ-35 <адрес>, обязуется выполнять все требования, предусмотренные ст.80 УК РФ.
Постановлением <адрес> от 12 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд, изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, сделал вывод о нестабильности его поведения, не пришел к мнению, что он исправился и не представляет опасности для общества при отсутствии контроля за ним, посчитав Шеленговского Р.О. нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Шеленговский Р.О. просит пересмотреть постановление суда, указав, что официально трудоустроен с оплатой труда на должности дневального, также работает без оплаты труда ночным дневальным, исполнительный лист на сумму 187960 рублей выплатил, участвует во всех проводимых администрацией мероприятиях, стабильно поддерживает родственные связи, 3-4 раза в год к нему на длительные свидания приезжают родители, получает посылки и письма, имеет профессию повара-кондитера и в дальнейшем планирует работать по данной профессии, имеет незначительные взыскания и немного поощрений. Все характеристики имеются в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Жапова С.А. считает постановление законным и обоснованным. Судом в судебном заседании тщательно исследованы все материалы, характеризующие осужденного данные и его поведение за весь период отбывания им наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеленговского Р.О. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных на осужденного характеристики, материалов личного дела усматривается наличие положительно характеризующих осужденного Шеленговского Р.О. сведений, о чем свидетельствуют наличие профессии повара-кондитера, полученной в 2011 году, реальной возможности трудоустроиться и работать по данной профессии, наличие места жительства, сохранение устойчивых социальных связей, что будет способствовать социальной адаптации в случае освобождения, положительные характеристики с места жительства, наличие 5 поощрений за труд, добросовестное отношение к труду, ремонт в отряде, трудоустройство в колонии с 17 апреля 2017 года на должности дневального отряда с оплатой труда, полное погашение исковых требований, работа без оплаты труда, участие в работах по благоустройству отряда, общественной жизни учреждения и воспитательных мероприятиях, признание вины, вежливое и корректное общение с представителями администрации исправительного учреждения, уважительное отношение к другим осужденным, спокойное, правильное отношение к замечаниям и своевременное и качественное устранение недостатков.
Указанные сведения имелись в распоряжении суда и исследованы в судебном заседании.
При этом осужденным Шеленговским Р.О. фактически отбыт срок наказания, при отбытии которого в соответствии с законом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, указанные сведения не являются безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы и учитываются в совокупности с иными характеризующими поведение и личность осужденного данными.
Так, суд обоснованно учел за весь период отбывания Шеленговским Р.О. наказания наличие у него многочисленных взысканий, которых, исходя из представленных материалов с учетом взысканий в СИЗО - 40: по 3 в 2013 и 2015 годах, 2 в 2016 году, 1 в 2017 году, 10 в 2018 году, 15 в 2019 году и 6 в 2020 году, в виде устных выговоров и выговоров, водворений в карцер и ШИЗО, их характер (нарушения распорядка дня, формы одежды, изолированного участка отряда, неприбытие на общую проверку наличия осужденных, вынос продуктов из столовой, курение в неположенном месте), мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.
Кроме того, как следует из представленной характеристики и пояснений представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, осужденный Шеленговский Р.О. занимает нейтральную позицию по отношению к проводимым администрацией в целях нравственного и физического воспитания осужденных различным мероприятиям, эпизодически участвует в воспитательных мероприятиях, не обучался, у него обнаруживается низкая мотивация к корректировке поведения личности, отсутствие самоконтроля и желания социальной адаптации.
Таким образом, суд исследовал и проанализировал все имеющиеся материалы и дал оценку по существу рассматриваемого ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает наряду с другими обстоятельствами, установленными материалами личного дела осужденного, судом в ходе судебного заседания, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и дает оценку данному поведению осужденного в течение всего срока отбывания.
Суд, давая оценку такому поведению осужденного, не смог признать его примерным и правопослушным, в связи с чем не смог прийти к выводу, что Шеленговский Р.О. за время отбывания наказания исправился и не представляет опасности для общества при отсутствии за ним контроля, посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания
Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы в совокупности, соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает ходатайство осужденного Шеленговского Р.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, полностью исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Кроме того, из характеризующих осужденного Шеленговского Р.О. материалов усматривается, что даже в условиях изоляции от общества и под длительным и усиленным контролем администрации исправительного учреждения его поведение не направлено на исправление, о чем свидетельствует периодичность нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдение которых является непосредственной обязанностью осужденного, и количество полученных им взысканий за данные нарушения. В связи с чем говорить о его положительном поведении в нормальных социальных условиях и без постоянного и повседневного надзора преждевременно. Обстоятельств, которые могли бы с бесспорностью подтверждать возможность такого поведения судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что осужденный Шеленговский Р.О. не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поддержание родственных связей, наличие сведений о бытовом и возможности трудового устройства осужденного, его критическое отношение к совершенному преступлению, признание вины и раскаяние, наличие положительных установок на дальнейшую жизнь, также как и ходатайства родственников осужденного об освобождении не являются безусловными основаниями для замены вида наказания на более мягкое и учитываются наряду с другими характеризующими осужденного материалами.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шеленговского Романа Олеговича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Горюнова
Копия верна: судья Н.Г. Горюнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
