Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-2548/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-2548/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.
судей Киселевой С.В., Щигоревой Л.Е.
при помощнике судьи Воробьевой О.С.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Рожковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года, которым
Рыльский С.А., <данные изъяты> несудимый,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением указанных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката Рожкову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Банщикову О.В., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Рыльский С.А. признан виновным в тайном хищении имущества К. на общую сумму *** рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края в период с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыльский С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании Рыльский С.А. вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом прядке судебного разбирательства, совершил преступление впервые, в связи с чем не нуждается в назначении сурового наказания. По мнению адвоката, приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически не учел их. Адвокат также просит учесть <данные изъяты> осужденного, его состояние здоровья, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в минимальном размере.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немичева А.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Рыльского С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, и юридической оценке его действий никем не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Рыльского С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому деянию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, посягающего на отношения собственности, отнесенного законодателем к категории тяжких, данных о личности виновного - ранее не судимого, <данные изъяты> наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и <данные изъяты>, возмещение ущерба, совершение преступления впервые.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Решение суда о назначении Рыльскому С.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, личность осужденного и его семейное и материальное положение, суд счел возможным назначить Рыльскому С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив в соответствии с чч. 3 и 5 указанной нормы закона испытательный срок и возложив на осужденного определенные обязанности.
При таких обстоятельствах назначенное Рыльскому С.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и является справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года в отношении Рыльского С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирякова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Моисеева
Судьи: С.В. Киселева
Л.Е. Щигорева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
