Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года №22-2548/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22-2548/2014
 
06 мая 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Ахметшина А.С.,
защитника - адвоката Харитонова Д.А., представившего удостоверение №1801 и ордер № 024162,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гринь П.М. на приговор Лениногорского городского суда РТ от ... , которым
Гареев А.Ф., родившийся ... в ... , гражданин РФ, со средним образованием, судимый:
1) ... Лениногорским городским судом РТ по пункту «а» части 2 статьи 161, части 4 статьи 164, статье 64, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожден ... по отбытии срока;
2) ... Вахитовским районным судом ... по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожден ... по отбытии срока,
- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 360 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Заслушав выступление прокурора Ахметшина А.С., подержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Харитонова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гареев А.Ф. признан виновным в том, что ... около 19 часов, находясь на третьем этаже ... РТ, незаконно проник в складское помещение и тайно похитил принадлежащий В. велосипед марки «Топ Гир» стоимостью 4 500 рублей.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гринь П.М., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Гареев А.Ф., просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что наказание осужденному назначено с неправильным применением уголовного закона. В действиях Гареев А.Ф. имеется рецидив преступлений, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется, в связи с чем ему могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Гареев А.Ф. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судом правильно установлено, что Гареев А.Ф. совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Между тем, при назначении Гареев А.Ф. наказания судом нарушены требования уголовного закона.
Согласно частям 2 и 3 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гареев А.Ф., признание им вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, при этом обоснованно усмотрев в его действиях рецидив преступлений, назначил наказание в виде обязательных работ, тем самым фактически применил положения статьи 64 УК РФ, поскольку санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. При этом суд в приговоре на применение статьи 64 УК РФ не сослался.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и, руководствуясь частью 3 статьи 68 УК РФ, считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ.
Определив Гареев А.Ф. наказание в виде 360 часов обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения преступления санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ) предусматривала наказание от 180 до 240 часов обязательных работ, поэтому назначенное наказание подлежит снижению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лениногорского городского суда РТ от ... в отношении Гареев А.Ф. изменить:
- дополнить резолютивную часть указанием о применении статьи 64 УК РФ;
- назначенное Гареев А.Ф. наказание снизить до 240 часов обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гринь П.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка