Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2021 года №22-2547/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 22-2547/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
осужденного Шкребина А.Д. (по видеоконференц-связи)
адвоката Белевцовой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 2 апреля 2021 года, которым
Шкребин А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока;
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Взыскан со Шкребина А.Д. в пользу К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шкребин А.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества К. на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ около станции технического обслуживания по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шкребин А.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал.
В апелляционной жалобе адвокат Белевцова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Шкребин А.Д. пояснил, что двигатель находился в кустах на <адрес>, полагая, что никому не принадлежит, сдал в пункт металлолома. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, расценив, как способ защиты. Ссылаясь на ч.2 ст.45 Конституции РФ, отмечает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, факт реализации права на защиту не исключает показания Шкребина, в связи с чем суд неверно сделал вывод о квалификации преступления. По мнению автора жалобы, в действиях Шкребина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку умысла на хищение чужого имущества у него не было, он не осознавал, что данное имущество кому-либо принадлежит. Двигатель находился на открытой неохраняемой территории, потерпевший не обеспечил сохранность своего имущества, на нем нет идентификационных признаков принадлежности и находился как бесхозная вещь. Считает, что неправомерное присвоение и дальнейшее пользование найденным влечет за собой гражданскую ответственность, предусмотренную ст.227 ГК РФ. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего К. не согласуются в части нахождения двигателя с показаниями подсудимого, данные противоречия в ходе судебного следствия не устранены. Полагает, что все неустранимые сомнения, в силу закона, толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, просит приговор в отношении Шкребина А.Д. отменить и прекратить уголовное преследование.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах судом не допущено.
Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:
- показаниями Шкребина А.Д., данными на предварительном следствии, не отрицавшего обстоятельства хищения электромотора;
- показаниями потерпевшего К. подтвердившего, что демонтировал двигатель своей личной циркулярной пилы и поставил его около забора во дворе СТО, чтобы двигатель не промок под дождем, накрыл его ведром, через некоторое время С. рассказал, что ДД.ММ.ГГ мужчина погрузил электромотор в тележку и ушел;
- показаниями свидетеля С. о том, что он во дворе по <адрес> находится СТО "<данные изъяты>", К. вынес из СТО принадлежащий последнему электромотор и положил его у ворот, чтобы в дальнейшем было удобно погрузить в автомобиль, электромотор был накрыт ведром, чтобы его не мочил дождь. Утром ДД.ММ.ГГ заметил, что к воротам СТО подошел ранее незнакомый мужчина и, погрузив электромотор в тележку, ушел; он полагал, что об этом мужчину мог попросить К.;
- показаниями свидетеля С.1, согласно которым Шкребин А.Д. ДД.ММ.ГГ в пункт приема металла на тележке привез электрический мотор и предложил его приобрести, он согласился и передал Шкребину А.Д. денежные средства.
- протоколом осмотра места происшествия;
- заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества;
- другими письменными материалами уголовного дела.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Версия стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение электродвигателя, сдачи в пункт приема металла бесхозной вещи, проверялась в судебном заседании, получила оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.
Судом проверены признательные показания Шкребина А.Д., данные в ходе предварительного расследования, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и правомерно приняты во внимание. Из его показаний следует, что он понимал, что электромотор, является чужой собственностью, однако в связи с тем, что у него не было денежных средств, он решилего похитить. Все показания в ходе следствия Шкребиным А.Д даны в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, протоколы подписаны, замечаний не содержат. Данных о недозволенных методах ведения следствия, не установлено. При проверке показаний на месте осужденный в присутствии защитника и понятых добровольно изложил обстоятельства совершения преступления.
Суд обосновано критически отнесся к показаниям Шкребина А.Д. о том, что двигатель забрал, полагая, что он никому не принадлежит, расценив их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности.
Факт хищения имущества путем свободного доступа не исключает возможность осуждения виновного лица по ст. 158 УК РФ, поскольку вещь, оставленная в общественном месте без присмотра, в данном случае около СТО не становится ничейной, как и отсутствие идентификационных признаков принадлежности электродвигателя К., не свидетельствует о бесхозности предмета. Двигатель потерпевшим был оставлен совместно с другим имуществом во дворе СТО, в известном собственнику месте, обнаружив отсутствие двигателя, К. пытался установить его местонахождение.
Судом признано доказанным, что Шкребин А.Д. из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно похитил не принадлежавшее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.
Обоснованным является вывод суда о доказанности квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного его личного имущества.
Таким образом, доводы защитника о недоказанности вины Шкребин А.Д. в совершении кражи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Шкребина А.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается определенного Шкребину А.Д. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной, раскаяние, состояние здоровья осужденного, его возраст.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Вопреки утверждению прокурора в настоящем судебном заседании, из текста приговора следует, что явка с повинной Шкребина А.Д. учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о том, что исправление виновного, совершившего корыстное преступление, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются правильными. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Шкребину А.Д. наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 2 апреля 2021 года в отношении Шкребина А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка