Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2547/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2547/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Маклаков, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маклаков на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 г., которым
Маклаков, родившийся <Дата ...> в <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного Маклаков и его защитника Тимощенко Г.Н., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Данным приговором Маклаков признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.
Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Маклаков просит отменить приговор суда, на основании положений ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что суд в рамках рассмотрения дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. У суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, официально трудоустроен.
Кроме того, просит учесть, что суд, устанавливая ограничения в части запрета не выезжать за пределы территории муниципального образования Тихорецкий район без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не учел, что род его деятельности связан с командировками, и, в связи с установленным запретом, он может лишиться источника дохода.
С учетом указанных обстоятельств, просит уголовное дело в отношении него прекратить, освободив его от уголовной ответственности и назначив судебный штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Маклаков с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Маклаков осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде ограничения свободы осужденному Маклаков назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал все обстоятельства по делу. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Маклаков возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.
Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Довод осужденного о том, что установленные судом ограничения влекут для него потерю источника дохода, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку установленные судом ограничения в приговоре не препятствуют осужденному в осуществлении им трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Маклаков несправедливым.
Довод осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении него согласно нормам ст.25.1 УПК РФ, является необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с положениями ст. 446.3 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, суд разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ возможно при выполнении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Поскольку диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда физическому или юридическому лицу, соблюдение вышеуказанных обязательных условий законодательства не возможно, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного преследования в отношении него согласно нормам ст.25.1 УПК РФ является законным и обоснованным.
Кроме того, постановлением Тихорецкого районного суда от 16.02.2021г. подсудимому Маклаков и его защитнику Тамойкиной О.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В связи с изложенным, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 г. в отношении Маклаков, <Дата ...> г.р., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Маклаков - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
