Постановление Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-2547/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2547/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осуждённого Бояркина В.Г. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года, на основании которого осуждённому Бояркину ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кратко изложив обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
На основании приговора Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 мая 2015 года), ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Отбывающий наказание в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю Бояркин В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что он, отбыв установленную часть наказания, встал на путь исправления, его поведение свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы не нуждается.
На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года осужденному Бояркину В.Г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бояркин В.Г. выражает несогласие с постановлением и считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что при разрешении ходатайства о замене не отбытой части наказания суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд в нарушение требований законодательства в описательно-мотивировочной части учел, что он вину в совершенном преступлении не признал, ранее неоднократно судим, совершил особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива. Полагает, что именно эти основания поспособствовали суду прийти к выводу, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. Считает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, согласно которой суд не вправе был учитывать наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность его нахождения в исправительном учреждении. При этом полагает, что судом не было учтено, что он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также примерное и хорошее поведение. Также судом не учтено, что до перевода в колонию строгого режима он содержался на облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что вывод суда о том, что он учел его поведение за весь период отбывания наказания, а также его личность, не соответствует фактическим данным, и отказ в удовлетворении ходатайства вынесен по надуманным основаниям.
Кроме этого, адвокат Монахов В.В. осуществляющий его защиту при рассмотрении ходатайства, не принял никаких действенных мер по проведению с ним консультаций, относительно обстоятельств дела, с дальнейшим выстраиванием обдуманной защиты, в связи с чем, у него отсутствовала полноценная защита при рассмотрении ходатайства, а вся речь защитника уместилась в одну с половиной строку протокола судебного заседания. Полагает, что таким образом, адвокат фактически уклонился от его защиты, в связи с чем, нарушил его право на защиту.
Кроме этого, протокол судебного заседания не отвечает двум обязательным критериям уголовного судопроизводства: полноте и эффективности, поскольку ход судебного заседания отражен не в полном объеме: ответы на вопросы и выступления отражены частично, смысл которых искажен, также не ясно, какие материалы дела исследовались, отсутствуют сведения, характеризующие его с положительно стороны. Считает, что судебный процесс не отвечает требованиям Конвенции, закрепленным в п. 1 ст. 6, а также нормам материального и процессуального права. Просит постановление отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.
Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.
Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Бояркина В.Г. судом соблюдены, была исследована в судебном заседании его характеристика за весь период отбывания наказания, содержащая данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Советского районного суда <адрес> от 12 июля 2019 года для дальнейшего отбывания наказания Бояркин В.Г. переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. В ИК-<данные изъяты> прибыл 23 августа 2019 года из ФКУ ИК-27, за период отбывания наказания был трудоустроен, по прибытию в ИК-27 работал в мельничном цехе в качестве рабочего подачи зерна и работал качестве оператора швейного оборудования, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией ИК-27 был переведен на облеченные условия содержания. Имеет ряд специальностей: оператор швейного оборудования, машинист башенных и козловых кранов, стропальщик 3 разряда, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, подсобный рабочий, обучение проходил в проф. училище в местах лишения свободы. К общественно полезному труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, в работах без оплаты труда участие принимает, подчиняясь необходимости, спортивно-массовые мероприятия посещает периодически, в общественной жизни отряда участие принимает периодически, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, для себя делает должные выводы, поддерживает связь с родственниками. За весь период отбывания наказания к осужденному 6 раз применялась мера поощрения, меры взыскания не применялись.
Вместе с тем оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения ИК-42, которая полагает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Бояркину В.Г. нецелесообразна, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ИК-ФИО8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.
При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и дополнении к нему, мнение его защитника и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.
Суд первой инстанции правильно указал, что отбытие Бояркиным В.Г. установленной части срока наказания, необходимого для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 6 поощрений и соблюдение им режима отбывания наказания, являющегося обязательными в исправительном учреждении в силу закона, посещение мероприятий воспитательного характера, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы об его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания в виде лишения свободы, поскольку указанные сведения подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Приняв во внимание все данных о личности Бояркина В.Г., суд не нашел из достаточными, в совокупности с другими сведениями об его поведении, основаниями полагать, что он не нуждается в полном отбывании именно того вида наказания, который назначен судом, обоснованно указав, что цель наказания - исправление, не достигнута.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены Бояркину В.Г. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы относительно того, что Бояркин В.Г. положительно характеризуется, периодически принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, суд обоснованно расценил, как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Поэтому, несмотря на положительную динамику поведения осужденного, его личность находится в стадии исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.
Довод осужденного о том, что его адвокат Монахов В.В., назначенный судом для его защиты, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, объективными данными не подтвержден. Бояркин В.Г. не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат поддерживал позицию Бояркина В.Г., заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что право Бояркина В.Г. на защиту нарушено не было, поскольку его защиту осуществлял профессиональный адвокат, действовавший по назначению суда, компетенция которого сомнений не вызывала. Каких-либо данных о том, что адвокат ненадлежащим образом исполнял функции по осуществлению защиты, уклонился от них, материалы дела не содержат, согласно протоколу судебного заседания, Бояркин В.Г. от услуг адвоката не отказывался, отводов не заявлял.
Доводы осужденного о том, что суд неправомерно изложил в своем решении наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность его нахождения в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти данные изложены в описательно-мотивировочной части решения, как сведения, представленные администрацией учреждения, в котором в настоящее время отбывает наказание Бояркин В.Г.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы, связанные с несогласием с протоколом судебного заседания, проверены, выводы об этом отражены в апелляционном постановлении о рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бояркина ФИО9 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бояркина В.Г. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка