Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2546/2021

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

частично реабилитированного Шелехова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней частично реабилитированного Шелехова Д.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года, которым ходатайство Шелехова Д.Г. о разъяснении сомнений и неясностей оставлено без удовлетворения.

Выслушав позицию Шелехова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шелехов Д.Г. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года. Просил его уточнить дополнением резолютивной части указанием о том, что с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 18 февраля 2009 года по 21 июля 2009 года включительно, частично реабилитированный Шелехов Д.Г. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии постановления от 2 декабря 2019 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года ходатайство Шелехова Д.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шелехов Д.Г. указывает, что, отказывая в разъяснении срока на обращение с требованием о возмещении утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства, суд формально указал, что право на реабилитацию, при признании которого закон требует разъяснить лицу порядок и сроки возмещения вреда, не признавалось. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, частично реабилитированный обращает внимание, что государство должно обеспечивать максимально возможное возмещение вреда и принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений. Отмечает, что гражданин необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. С целью упрощенного режима правовой защиты предусмотрены специальные публично-правовые механизмы. Считает, что обязанность обеспечить судебную защиту прав и свобод реабилитированного лежит на суде, который направляет извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. С момента получения этого извещения реабилитированный вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда. Вместе с тем, срок обращения за возмещением вреда в порядке ч.5 ст.133 УПК РФ Шелехову Д.Г. не разъяснялся. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на что, при рассмотрении конкретных заявлений суд должен исследовать по существу фактические обстоятельства. Указывает, что постановлением суда от 2 декабря 2019 года признано право на реабилитацию, в связи с чем реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, в котором должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ч.3 ст.133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу закона, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 года возмещение имущественного вреда за период отбывания Шелеховым Д.Г. наказания в виде лишения свободы с 18 февраля 2009 года по 21 июля 2009 года включительно оставлено без рассмотрения, поскольку этот вопрос согласно ч.5 ст.133 УПК РФ разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вместе с тем, в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства Шелехова Д.Г. в части возмещения вреда за период с 18 февраля 2009 года по 21 июля 2009 года включительно, то есть непризнанием права на реабилитацию, судом не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для направления Шелехову Д.Г. извещения о разъяснении ему порядка и сроков возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и соответственно об отсутствии оснований для принятия решения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах постановление суда следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оно не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства частично реабилитированного Шелехова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелехова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Частично реабилитированный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка