Постановление Иркутского областного суда от 03 августа 2021 года №22-2546/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-2546/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного Перетрухина А.В. путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника по назначению суда - адвоката Воробьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Перетрухина А.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного
Перетрухина Александра Владимировича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года к 6 годам лишения свободы,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Перетрухин А.В. осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 ноября 2016 года.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года Перетрухин А.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Осужденный Перетрухин А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года ходатайство осужденного Перетрухина А.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Перетрухин А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УК РФ и УПК РФ, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что суд необоснованно учел факты наложенных на него взысканий, поскольку на момент рассмотрения его ходатайства они были сняты и погашены в установленном законом порядке. Указывает, что суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении после перевода его в колонию-поселение, а также не учел, что он трудоустроен, работает по 12 часов в ночную смену без выходных и праздничных дней, выполняя не только свои обязанности, но и обязанности кочегара-машиниста. Отмечает, что именно по этой причине у него не имеется возможности принимать участие в культурно-массовых мероприятиях, которые проводятся в 10 часов утра. Оспаривает сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, в том числе, о том, что в культурно-массовых мероприятиях он принимает участие нерегулярно, поскольку с таким графиком работы он вообще не принимает в них участие. Полагает, что имеются нарушения ст. 103 УИК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что суд не учел того, что за период отбывания наказания он погасил требования по двум исполнительным листам, прошел обучение в профессиональном училище, получил ряд специальностей, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает занятия по социально-правовой подготовке. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принял незаконное и необоснованное решение. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять иное решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перетрухин А.В. и его защитник - адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Перетрухин дополнительно указал о положительной характеристике по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом выслушаны и учтены мнения осужденного, его защитника, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Перетрухин А.В. за период отбывания наказания характеризовался как положительно, так и отрицательно, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда котельной, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, в отношении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, отношения поддерживает с нейтрально-настроенной частью осужденных, в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, от выполнения общественных поручений не уклоняется, имеет социально-полезные связи, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, а также в период с 2017 по 2019 годы допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО.
Вопреки доводам жалобы период, обстоятельства и характер ранее допущенных нарушений режима содержания, отражены в полном объеме и учтены судом обоснованно в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, также периода и количества полученных им поощрений.
Оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристиках, их противоречиях у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении Перетрухина А.В. в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и социальных связей не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено. Не может влечь иные выводы и оглашенная осужденным в судебном заседании положительная характеристика участкового уполномоченного о его поведении по месту жительства до осуждения.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года об отказе в замене осужденному Перетрухину Александру Владимировичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка