Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 22-2546/2021, 22-63/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 22-63/2022
г. Вологда
18 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
судей Шевцова Ю.С., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Бажиновой Н.М.,
с участием:
прокурора Сироткиной С.В.,
защитника осужденного Волкова А.С. - адвоката Манаковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А. С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступление адвоката Манаковой М.Н. в защиту осужденного Волкова А.С., возражения прокурора Сироткиной С.В., судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года
ВОЛКОВ А. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Вологодским городским судом Вологодской области:
4 августа 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 6 июля 2018 года по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;
17 декабря 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 9 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы; фактически освобожден из мест лишения свободы 5 февраля 2021 года;
осужден:
по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2019 года с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 6 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области в размере 36037 рублей 20 копеек оставлены без рассмотрения.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Волков А.С. признан виновным в умышленном причинении своей матери В.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство. Преступление совершено 5 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Волков А.С. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Волков А.С. считает приговор суровым, просит его изменить, снизить срок наказания. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, всё произошло спонтанно, имела место бытовая семейная ссора, что подтверждается скриншотом переписки "..." до возбуждения уголовного дела. Считает, что квалификация действий завышена. Мама и сестра его простили, такое произошло впервые. Сестра на строгом наказании не настаивала, сообщила, что мама просит помочь ему выйти из тюрьмы. Признательные показания, изложенные в объяснении, просит расценивать как явку с повинной и признать смягчающим обстоятельством.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкова А.С. государственный обвинитель Егорова Е.В. просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Манакова М.Н. поддержала апелляционную жалобу Волкова А.С., прокурор Сироткина С.В. просила приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Волкова А.С. в умышленном причинении В.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
признательными показаниями самого осужденного Волкова А.С., из которых следует, что 5 февраля 2021 года в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с матерью В.Р., в ходе которого он схватил ее за волосы, потащил в комнату, где несколько раз, держа ее за волосы, ударил головой об пол; вследствие его резких движений руками и ногами он выдрал матери несколько клочков волос;
показаниями законного представителя потерпевшей В.Р. - В.О., из которых следует, что 5 февраля 2021 года около 20 часов она созванивалась с матерью В.Р., которая сказала, что А. вернулся из колонии, слушает громкую музыку, мешает ей;. Около 23 часов позвонила С.Л. и сообщила, что А. избил мать, и она находится в реанимации. Утром от А. пришло сообщение, что он подрался с матерью. В период с 5 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года мать находилась в больнице, после травмы у нее наступило психическое расстройство - ..., остался шрам на щеке, была выбита вставная челюсть;
показаниями свидетеля С.Л., из которых следует, что 5 февраля 2021 года она, В.Р. и сын последней Волков А.С. распивали спиртное в комнате. Затем она и В.Р. вышли на кухню, куда пришел Волков А.С. и попросил куртку. В.Р. ответила, что все его вещи в комнате, после чего Волков А.С. схватил В.Р. руками за волосы, потащил в комнату, где стал наносить ей удары руками и ногами по голове и животу, держа при этом за волосы, не давая подняться с пола. Она выбежала на улицу и вызвала полицию, после приезда которой видела В.Р., которая лежала на полу в комнате, вокруг нее было много крови и вырванных волос;
показаниями свидетеля П.И., из которых следует, что 5 февраля 2021 года в 21 час 45 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, сын избивает мать. Прибыв по адресу в комнате на полу в луже крови была обнаружена В.Р. в бессознательном состоянии, на лице было много крови, справа на щеке имелась рана, из которой текла кровь. Вокруг на полу, мебели, стенах были следы крови, вырванные волосы, имелись следы борьбы; в кухне за столом спал Волков А.С., на кофте которого имелись следы крови и волосы, схожие с волосами, обнаруженными на полу;
показаниями свидетелей С.А. и Б.А., из которых следует, что 5 февраля 2021 года в 23 часа 10 минут в БУЗ ВО "..." бригадой скорой помощи была доставлена В.Р., которая находилась без сознания, в тяжелом состоянии, с черепно-мозговой травмой, не разговаривала, в области лица имелись гематомы, на лице и волосистой части головы имелись рассеченные раны, кровь, зубы выбиты. В течение месяца В.Р. находилась на ИВЛ в реанимации, затем была переведена в отделение нейрохирургии;
протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 года, согласно которому в ходе осмотра дома N... по <адрес> были изъяты вещество красно-бурого цвета, волосы, следы рук, кофта белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета;
заключением дактилоскопической экспертизы N... от 16 февраля 2021 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа рук оставлены Волковым А.С.;
заключениями судебно-биологических экспертиз N... от 19 марта 2021 года и N... от 22 апреля 2021 года, согласно которым на кофте, в веществе и на волосах с пола в комнате обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.Р.;
заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 1 апреля 2021 года, согласно которому у В.Р. обнаружены: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, очаги ушибов в височной области справа, повлекшие тяжкий вред здоровью; раны щечной области справа, правой теменной области, подкожная гематома задней поверхности шеи, повлекшие легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки волосистой части головы, лица и тела, не причинившие вред здоровью; все телесные повреждения образовались в результате ударных либо давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации повреждений;
заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 1 июля 2021 года, согласно которому В.Р. до получения травмы 5 февраля 2021 года не страдала каким-либо психическим расстройством. После получения травмы 5 февраля 2021 года В.Р. страдает психическим расстройством - .... Имеющееся у В.Р. психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с получением травмы 5 февраля 2021 года;
заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N... от 10 августа 2021 года, согласно которому причиненная В.Р. черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени повлекла за собой развитие психического расстройства - ..., по этому признаку повлекла за собой тяжкий вред здоровью;
показаниями специалиста отдела опеки и попечительства К.А., из которых следует, что 20 августа 2021 года она выходила по месту проживания В.Р. В ходе визуального осмотра В.Р. было установлено, что руки у нее не двигаются, самостоятельно питаться, подниматься и двигаться она не может, все необходимые процессы совершает с помощью третьих лиц, речь не связная, на вопросы не отвечает, произносит лишь части слов. На середине затылочной части головы имелись повреждения в виде шрамов, шишек, опухлостей; от В.О. она узнала, что данные травмы нанес В.Р. ее сын;
протоколом осмотра документов от 28 марта 2021 года, согласно которому осмотрены скриншот переписки в социальной сети "..." от 6 февраля 2021 года между Волковым А.С. и В.О.; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Правовая оценка действий осужденного Волкова А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной. Об умысле Волкова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий на месте преступления: нанесение потерпевшей ударов, в том числе в область головы, а также количество и локализация телесных повреждений. Оснований для иной квалификации действий Волкова А.С., в том числе по ч.1 ст.112 УК РФ, о чем указал защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам жалобы Волкова А.С., наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Волкова А.С., обусловленное наличием заболеваний ....
Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Оснований для признания объяснений Волкова А.С. явкой с повинной не имеется. По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.
Согласно материалам уголовного дела признательные объяснения Волкова А.С. были получены сотрудниками полиции после установления его причастности к совершению преступления в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием смягчающим наказание обстоятельством.
Мнение законного представителя потерпевшей о наказании суду было известно. По смыслу ст.60 УК РФ мнение потерпевшего не является предрешающим, поскольку не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и препятствием для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Поскольку преступление Волков А.С. совершил при отягчающем наказание обстоятельстве, положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не применяются.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
С учетом того, что Волков А.С. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 17 декабря 2019 года, суд первой инстанции назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ.
С учетом изложенного и данных о личности Волкова А.С. судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в жалобе.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, где Волков А.С. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные сведения о фактическом задержании Волкова А.С. 5 февраля 2021 года, в связи с чем вопрос о зачете осужденному в срок отбывания наказания указанного дня может быть рассмотрен в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ. В указанном порядке могут быть устранены и опечатки в фамилии потерпевшей, допущенные в описательно-мотивировочной части приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года в отношении Волкова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
