Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-2546/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 22-2546/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А
с участием осужденного Умарова Р.Р. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Брюхановой Л.В.,
прокурора Посыльного Р.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании 7 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе осужденного Умарова Р.Р. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года, которым
УМАРОВУ Р.Р., <данные изъяты>, осужденному 8.04.15 г. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы,
отказанов удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания наказанием в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Умарова Р.Р., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления с удовлетворением заявленного им ходатайства, адвоката Брюханову Л.В., просившую отменить постановление по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сосновоборского городского суда от 8 апреля 2015 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима был осужден Умаров, с исчислением срока наказания с 3 сентября 2014 года.
Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл более половины срока наказания, неоднократно поощрялся, был трудоустроен, по месту работы заслужил доверие, вину признал, раскаялся, получил специальности, которые помогут ему социально адаптироваться в обществе; из заработной платы производятся удержания на содержание его малолетних детей; поддерживает социально-полезные связи; твердо встал на путь исправления.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что с решением суда решительно не согласен; представленные в суд характеристики необъективны, чем нарушены его права; ранее наложенное на него взыскание снято и не могло учитываться судом; указывает на необъективность ведомости об удержаниях по исполнительным листам.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления судьи и удовлетворении заявленного им ходатайства; ссылается на то, что с представленной на него характеристикой ознакомлен не был, на административную комиссию для дачи объяснений не вызывался; в характеристике указаны нарушения, допущенные им во время отбывания наказания в другой исправительной колонии, нарушения носили незначительный характер и были погашены.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Разрешая ходатайство осужденного Умарова, суд первой инстанции исследовал документы, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, учел мнение прокурора, и, исходя из анализа исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Умарову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
В ч.2 ст.43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Данные о соблюдении Умаровым режима отбывания наказания, наличие удовлетворительной характеристики, сведения о наличии поощрений и взысканий, мнение комиссии исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, и не целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Умарову, были учтены, и, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, воспитательное воздействие отбытой части наказания на поведение осужденного было недостаточным.
Таким образом, данные о личности осужденного, в том числе те положительные моменты, о которых указывает в своей жалобе Умаров, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в содержании представленного администрацией исправительного учреждения характеризующего материала. Напротив, суд первой инстанции учел все сведения о личности Умарова, сделал вывод о том, что поведение осужденного за период отбывания наказания фактически подчинено режиму исправительного учреждения, установленному внутренним распорядком, наряду с наличием поощрений у осужденного за период отбывания наказания имелись также и взыскания, что недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом, помимо этого учитывалось мнение прокурора.
Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания Умаровым наказания в виде лишения свободы в связи с отсутствием достаточных сведений, дающих основание полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Умарову Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Умарова Р.Р. - без удовлетворения.
Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Дубынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
