Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-2546/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-2546/2020
город Владивосток
05 августа 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при помощнике судьи ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Князева А.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 мая 2020 года, которым
Князеву Андрею Николаевичу, ..., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного Князева А.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Князев А.Н. осужден по приговору Анучинского районного суда Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 1/2- ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Князев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, трудоустроен, социальные связи не утратил, в случае освобождения будет обеспечен жильем.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Князева А.Н., по его заявлению, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство об условно- досрочном освобождении Князева А.Н. не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется удовлетворительно и полагает, что условно-досрочное освобождение преждевременно.
Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края поддержал мнение представителя <адрес> и просил в удовлетворении ходатайства Князева А.Н. отказать.
Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основания отказа подробно изложены в постановлении суда.
Не согласившись с постановлением, осужденный Князев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у него взысканий, активное участие в общественной деятельности колонии, получение профессии, трудоустройство. Кроме того, обращает внимание на имеющее у него в настоящее время поощрение.
Полагает, что суд поверхностно исследовал материалы дела, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.
Утверждает, что проф.беседа не является взысканием. Причиной нарушения явилось его состояние здоровья (повышенное давление), в связи с чем, ему рекомендовано в период кризиса прилечь на спальное место.
Не согласен с представленной характеристикой, в которой отсутствует описание его состояния здоровья. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на его плохое состояние здоровье.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, а именно справки (N) - поощрений и взысканий не имеет, ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа за несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении.
Согласно представленной характеристике (N) до прибытия в <адрес>, содержась в <адрес>, Князев А.Н. нарушений режима не имел, характеризовался удовлетворительно. В <адрес>, осужденный Князев А.Н. прибыл ДД.ММ.ГГГГ и определен без трудоустройства. Личной инициативы в отношении своего трудоустройства не проявлял. Позже был трудоустроен в столярный цех на должность деревообработчика. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения. К труду относится добросовестно, всю порученную работу выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Однократно проводилась беседа воспитательного характера за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде нарушения распорядка дня, из которой осужденный сделал для себя положительные выводы. В подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий участия не принимает, но посещает регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера для себя делает положительные выводы. За период отбывания уголовного наказания в <адрес> в дисциплинарном порядке осужденный не наказывался. Отбывает наказание в обычных условиях. Свиданиями с родственниками не пользуется. Посылки и передачи получает от других лиц. Взыскание по исполнительному листу в размере ... копейки погасил в полном объеме. Имеет среднее техническое образование по специальности "слесарь-судоремонтник, моторист", также осужденный прошел курсы обучения в ФКП образовательное учреждение N при учреждении по специальности "Станочник деревообрабатывающих станков". Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Из выводов администрации колонии следует, что Князев А.Н. характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение преждевременно.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие поощрений и взысканий, профилактическая беседа, получение профессии в период отбывания наказания, трудоустройство, отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, все сведения о личности, которым дана надлежащая оценка.
Согласно представленным материалам (а именно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях) у осужденного Князева А.Н. поощрения отсутствуют, каких-либо иных сведений за период отбытия наказания, явившегося предметом рассмотрения суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что в материалах не имеется сведений о его ухудшающимся состоянии здоровья, является необоснованным, поскольку стороной защиты не представлено подтверждающих об этом документов, кроме того, наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Князева А.Н. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Наличие у осужденного только формального повода на условно-досрочное освобождение не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволяют сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного Князева А.Н.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 мая 2020 года в отношении Князева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Князев А.Н. отбывает наказание в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
