Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2545/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей Лазаревой А.В., Прокопьевой И.Р.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденного Рудакова В.В., с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гильфановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гильфановой А.М. в защиту интересов осужденного Рудакова В.В. и дополнением к ней осужденного, апелляционным представлением заместителя прокурора ФИО6 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года, которым

Рудаков Виктор Викторович, <данные изъяты>:

- 06.03.2017 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.06.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рудакову В.В. избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Рудакова В.В. под стражей с 16.02.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного Рудакова В.В., защитника Гильфановой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Рудаков В.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова А.М. в защиту интересов осужденного Рудакова В.В. выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью, просит снизить размер назначенного наказания.

Указывает, что Рудаков В.В. признал вину в совершении преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Полагает, что в случае непризнания вины Рудаковым В.В., она не была бы доказана, поскольку не имелось прямых свидетелей произошедшего, основными свидетелями являются сотрудники ОВД, при этом понятые ранее привлекались к уголовной ответственности, в судебном заседании давали противоречивые показания.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не принято во внимание материальное положение семьи, что супруга Рудакова В.В. не только осуществляет уход за малолетним ребенком, а еще и находится в декретном отпуске, получает детские пособия, нуждается в материальной помощи, Рудаков В.В. является единственным кормильцем в семье.

Кроме того, при назначении наказания судом не принято во внимание, что Рудаков В.В. давал объяснения и показания, полностью признавая себя виновным, фактически совершил действия, которые свидетельствуют о наличии явки с повинной, раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела, соглашался на проведение всех необходимых следственных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Рудаков В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, применить при назначении наказания требования ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, просит признать его объяснения в качестве явки с повинной, учесть его состояние здоровья, наличие официального трудоустройства, постоянного источника дохода, молодой возраст, наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья, малолетнего ребенка, которому требуется лечение и уход, супруги, которая осуществляет уход за ребенком, положительные характеристики с места жительства и с места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит учесть обстоятельства совершения преступления, поскольку сим-карта была приобретена им за месяц до того, как поступили сообщения-рассылки о продаже наркотических средств, были адресованы прежнему абоненту, он в тот период находился в стрессовом состоянии, не отдавал отчет своим действиям и не понимал тяжесть последствий.

Также просит обратить внимание на противоречия в постановлении о назначении криминалистической экспертизы, поскольку указан неверный номер уголовного дела, который к нему не имеет отношения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ФИО6 просит приговор изменить, считает его незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что суд неверно зачел осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение Рудакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов какой бы то ни было информации об этом. При таких обстоятельствах имеются основания для признания его объяснений в качестве явки с повинной и учета при назначении наказания.

Ссылаясь на изложенное, считает необходимым снизить размер назначенного наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2017 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Рудакова В.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Рудакова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так Рудаков В.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время решилприобрести наркотик, через интернет нашел телеграмм канал, спросил, как совершить покупку, на пересланный номер <данные изъяты> перевел 1200 рублей через <данные изъяты>, после чего сообщил о переводе денег, в ответ ему отправили фразу "возле дерева" и координаты. Употребил часть наркотика, а оставшуюся часть спрятал под обертку пачки от сигарет, положил в правый карман своих джинсов. После чего был задержан сотрудниками полиции, в отделе полиции <адрес> при производстве личного досмотра, в присутствии двух понятых, добровольно выдал из правого кармана надетых на нем джинсов упакованный в целлофановую обертку наркотик.

Сведения, изложенные в показаниях Рудаковым В.В., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, в которых они сообщили об обстоятельствах задержания Рудакова В.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Рудакова В.В., в ходе которого последний добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным рассыпчатым веществом черного цвета.

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются и письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Рудакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные, а также другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, оценены по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для признания положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в том числе заключений экспертиз, не имеется.

То обстоятельство, что следователем в описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан неверный номер уголовного дела, является явной технической ошибкой, не относится к существенным нарушениям и не влечет признания доказательства - заключения экспертизы, проведенной на основании указанного постановления, недопустимым доказательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, лица, осуществляющие предварительное расследование, а равно оперативно-розыскную деятельность, могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не для воспроизведения содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств совершения преступления, о которых им стало известно от обвиняемого Рудакова В.В.

Однако, исключение из приговора доказательств в этой части, с учетом совокупности иных доказательств, не влияет на доказанность вины Рудакова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и на обоснованность вынесенного в отношении него обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Рудакова В.В. судом дана правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, назначаться с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания Рудакову В.В. суд учитывал названные положения закона, в том числе обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывал благотворительную помощь ГБУ "<данные изъяты>", влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Рудакова В.В. суд в полном объеме учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, молодой возраст, его активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении престарелой матери с неудовлетворительным состоянием здоровья и супруги, которая осуществляет уход за малолетним ребенком.

Оснований для повторного учета данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно суд не усмотрел отягчающих наказание Рудакова В.В. обстоятельств.

При этом, суд при назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия, отклоняя в этой части доводы жалобы осужденного.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Рудаковым В.В. еще до возбуждения уголовного дела дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов какой бы то ни было информации об этом.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Рудаков В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в форме письменных объяснений. При этом неоформление протокола явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание Рудакову В.В.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, суд не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному Рудакову В.В. не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части приговор, признав явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рудакову В.В., со снижением назначенного осужденному наказания, как за совершенное им преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, поскольку по делу установлено наличие нового смягчающего обстоятельства, ранее не учтенного судом.

Также судом допущены иные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Так, суд неправильно применил уголовный закон в части зачета времени содержания осужденного под стражей, как обоснованно указано об этом в апелляционном представлении.

Рудаков В.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к нему применены быть не могут в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным время содержания Рудакова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при постановлении приговора судом ошибочно избрана осужденному Рудакову В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, в то время как ранее, в период предварительного следствия, Рудакову В.В. уже была избрана иная мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом законом не предусмотрено избрание в отношении подсудимого двух разных мер пресечения.

При таких обстоятельствах, ранее избранная мера пресечения в отношении Рудакова В.В. подлежала изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (N) из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вследствие чего вещественное доказательство - наркотическое средство массой <данные изъяты> должно храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить в этой части приговор, указав о хранении вещественных доказательств - наркотического средства до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Помимо указанного, судом допущена явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты совершения преступления - 14 июля 2020 года, тогда как из материалов дела и текста приговора следует, что преступление имело место 14 июня 2020 года. Данная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, что не влияет на существо предъявленного Рудакову В.В. обвинения и не свидетельствует о его изменении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.