Определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2021 года №22-2545/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-2545/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Кононовой Л.С.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Наумова Ю.С.
осужденного Метиченко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Ю.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 года, которым
Метиченко А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края удовлетворен. С осужденного Метиченко А.А. в пользу Алтайского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в счет возмещения ущерба взыскано 36 259 рублей 56 копеек.
Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Метиченко А. А. признан виновным и осужден за то, что в период времени ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.А.А. по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанеся не менее одного удара ножом в область левого бока потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Метиченко А.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов Ю.С. просит приговор изменить, понизив Метиченко А.А. срок наказания и испытательный срок, в удовлетворении гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края отказать. В обоснование доводов указывает, что Метиченко А.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения сыну, который его простил и просил не наказывать. При этом Метиченко А.А. очень переживал произошедшее, сам пострадал во время совершения преступления. Учитывая указанные обстоятельства, автор жалобы считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.44 УПК РФ, выражает несогласие со взысканием с осужденного материального ущерба в сумме 36259 рублей 56 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края за лечение потерпевшего М.А.А. поскольку непосредственно ущерб преступлением причинен именно М.А.А. а не истцу - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края, при этом потерпевший исковых требований не заявлял. Кроме этого, в обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", на ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которым иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого, обращает внимание на то, что его подзащитный является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет *** рублей, из которых около *** рублей Метиченко А.А. затрачивает на покупку лекарственных препаратов, взыскание с него вышеуказанной суммы поставит его в крайне тяжелое материальное положение. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, препятствовали удовлетворению заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрик Д.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Метиченко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого Метиченко А.А., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласующиеся с показаниями потерпевшего М.А.А. свидетелей М.Г.А., данными ими в ходе предварительного расследования, а также с письменными материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Метиченко А.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшему.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признание которого в приговоре достаточно мотивировано со ссылкой на конкретные доказательства.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Метиченко А.А. наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных обязанностей, размер наказания определен в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Метиченко А.А. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в этой части не усматривает.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы адвоката, касающиеся гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края о взыскании с Метиченко А. А. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего М.А.А..
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такое нарушение по данному делу допущено.
В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края о взыскании с Метиченко А. А. средств. затраченных на стационарное лечение потерпевшего М.А.А. в сумме 36 259 рублей 56 копеек.
Между тем Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Метиченко А. А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В соответствии с ч.5 ст.31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (страховой медицинской организации) не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, приговор в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, заявленный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края иск к Метиченко А. А. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего М.А.А. в сумме 36 259 рублей 56 копеек, надлежит оставить без рассмотрения.
Иных оснований для отмены, изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 года в отношении Метиченко А. А. в части взыскания с него в пользу Алтайского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего М.А.А. в размере 36 259 рублей 56 копеек, отменить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Ю.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Л.С. Кононова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка