Постановление Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2545/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2545/2020
гор. Красноярск 14 мая 2020 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Кармадоновой Е.А.,
с участием осужденного Спицына А.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Сенченко А.А., прокурора Красноярского краевой прокуратуры Гауса А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года материал по апелляционной жалобе осужденного Спицына А.В.,
на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года, которым:
отказано осужденному Спицыну А.В. в удовлетворении ходатайства, о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Спицына А.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Сенченко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, 24 мая 2017 года Спицын А.В. был осуждён приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 мая 2017 года с зачетом в срок наказания, время задержания и содержания его под стражей период с 14 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года, включительно.
Начало срока - 14 декабря 2016 года, конец срока - 13 декабря 2022 года.
Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по <адрес>, осуждённый Спицын А.В., обратился в суд с ходатайством, о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким его видом - принудительными работами.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Спицын А.В., ставит вопрос об изменении постановления суда, просит удовлетворить его ходатайство по существу, поскольку находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
По материалам дела, <дата> на него было наложено взыскание, после этого он <дата> обратился с ходатайством в суд в порядке ст. 80 УК РФ.
Суд принял указанное решение, однако суд не учел, что на настоящее время, то есть на момент рассмотрения его жалобы в апелляции, данное нарушение было снято, поскольку он был поощрен <дата>, которое вступило в законную силу только <дата>, после состоявшегося решения.
С учетом этого, он ходатайствует перед судом апелляционной инстанции, об истребовании дополнительно указанной информации из исправительного учреждения, поскольку данные обстоятельства подтверждают его довод о том, что на настоящее время он не имеет взысканий за нарушение режима отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении.
Суд также не учел, что наказание ему было назначено за преступление с учетом требований ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о его раскаянии.
При положительной характеристике, ему не ясно, почему суд принял такое решение, отказав ему в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом, автор жалобы ссылается на соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено, осужденный Спицын А.В., 24 мая 2017 года был осуждён приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 мая 2017 года с зачетом в срок наказания, время задержания и содержания его под стражей период с 14 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года, включительно.
Начало срока - 14 декабря 2016 года, конец срока - 13 декабря 2022 года.
Отбывает наказание, осуждённый характеризуется посредственно:
трудоустроен по специальности "подсобный рабочий 1-го разряда".
В <дата> ему был объявлен выговор, за нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня время (на момент рассмотрения ходатайства, взыскание являлось действующим), поощрений вообще не имел.
Законные требования представителей администрации исправительного учреждения выполняет.
Режимные мероприятии посещает. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует адекватно, на замечания делает правильные выводы.
При общении в коллективе корректен, спокоен, конфликтных ситуаций с осужденными и представителями администрациями ИК-N не допускал. В общественной жизни отряда, а также в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в ИК-N принимает участие. Занятия по социально-правовой подготовке посещает не регулярно.
На профилактическом учете не состоит, исполнительных документов в бухгалтерию ИК-N в отношении осужденного не поступало.
За период отбывания наказания в исправительном учреждении, проходил обучение в ФКОУ НПО ПУ N, приобрел специальности:
"подсобный рабочий 1-го разряда, уборщик производственных помещений 1-го разряда, станочник ДОС 2-го разряда, стропальщик 3-го разряда".
На протяжении всего периода отбытия наказания поддерживал отношения с осужденными "нейтральной" направленности.
Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
В личном деле отсутствуют справки подтверждающие его трудовое, бытовое устройство в случае удовлетворения судом ходатайства, о замене, не отбытой части наказания на принудительные работы.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, разрешая вопрос о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким его видом суд обязан учитывать каждое допущенное нарушение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Оценив представленные сведения с учетом мнения сторон, суд первой инстанции, учел, что нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания не может быть признано положительным и вопреки доводам жалобы, не свидетельствует, о возможности его исправления, при условии замены лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие Спицыным А.В. установленного законом срока наказания, не может в данном случае свидетельствовать о целесообразности применения к нему положений ст. 80 УК РФ в части замены, не отбытой части наказания принудительными работами, поскольку предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока, не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Спицына А.В.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанций, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения, о поощрении Спицына А.В. которые вступили в силу уже после рассмотрения ходатайства, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года в отношении осужденного Спицына А.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка