Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-2545/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-2545/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черникова В.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Малашича Н.А.,
осужденного Колесова В.А. (по видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малашича Н.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2020 года, которым
Колесов В. А., <данные изъяты>., судимый:
- 08.02.2019 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 12.03.2019 Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено приговор от 08.02.2019 исполнять самостоятельно;
- 11.04.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска по ч.3, ст.30, ст.158.1 УК, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2019) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено приговор от 08.02.2019 исполнять самостоятельно; 02.08.2019 освобожден по отбытии наказания;
- осужден по:
ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО "Р." ДД.ММ.ГГ по <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;
ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО "Р." ДД.ММ.ГГ по <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;
ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО "Р." ДД.ММ.ГГ по <адрес>) к 4 месяцам лишения свободы;
ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества ООО "Р." ДД.ММ.ГГ по <адрес>) к 5 месяцам лишения свободы;
ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества АО "Т." ДД.ММ.ГГ по <адрес>) к 4 месяцам лишения свободы;
ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества ООО "Р." ДД.ММ.ГГ по <адрес>) к 3 месяцам лишения свободы;
п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ж. ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2019 года.
По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Колесов В.А. признан виновным в мелком хищении и покушении на мелкое хищение имущества ООО "Р." и АО "Т.", а также краже, то есть тайном хищении имущества Ж., с причинением значительного ущерба последнему, в ДД.ММ.ГГ в <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колесов В.А. вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены не в полном объеме. Считает, что по делу установлены исключительные обстоятельства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Приговор в отношении Колесова В.А. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Колесова В.А. сомнений не вызывают. Его действия верно квалифицированы судом по:
ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Р." по <адрес>) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Р." по <адрес>) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Р." по <адрес>) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на преступление от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Р." по <адрес>) - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ в отношении АО "Т." по <адрес>) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на преступление от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Р." по <адрес>) - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ в отношении Ж.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Колесову В.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему Ж., мнения потерпевших. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
По преступлениям в отношении ООО "Р." по <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также в отношении Ж. судом в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил сам осужденный. В связи с указанным оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по указанным преступлениям не имеется.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано в достаточной степени. Наказание назначено в минимальном размере в рамках санкции ст.158.1 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ. При этом при назначении наказания по всем преступлениям учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, а, кроме того, по преступлениям: от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Р." по <адрес> и от ДД.ММ.ГГ в отношении АО "Т." по <адрес> - положения ч. 1 ст.62 УК РФ; от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Р." по <адрес> - положения ч.3 ст.66 УК РФ; от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Р." по <адрес> - положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, судом соблюдены. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостаточном, формальном учете смягчающих наказание обстоятельств и о необходимости применения в отношении Колесова В.А. положений ст.64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.
Доводы прокурора о необходимости отмены приговора в связи с нарушением порядка заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Из материалов дела следует, что обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела раздельно, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в дальнейшем ходатайство поддержано защитником. В заседании суда апелляционной инстанции защитник пояснил, что до ознакомления с материалами дела он консультировал Колесова по вопросу рассмотрения дела в особом порядке, осужденный подтвердил данное обстоятельство, пояснил, что ему были понятны положения закона об особом порядке рассмотрения дела. В судебном заседании осужденный подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что положения закона ему понятны. Возражений от участников судебного заседания, в том числе от государственного обвинителя, не поступило.
Согласно положениям ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного судебного решения. Из пояснений осужденного следует, что его права не нарушены и не ограничены, его жалоба касается размера назначенного наказания. Каким образом нарушены или ограничены права стороны обвинения, суду апелляционной инстанции не указано, приговор прокурором не опротестован.
В числе безусловных оснований отмены приговора, предусмотренных ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, указанные прокурором обстоятельства не названы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2020 года в отношении Колесова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Черников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
