Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-2545/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-2545/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием: прокурора Синицыной М.Ю., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО4 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО5 на постановление Спасского районного суда <адрес>, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУИК-33 ГУФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление Спасского районного суда <адрес>, где годом его вынесения постановлено считать 2020.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым изменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и считать его вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в остальном -оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией <адрес>вого суда, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 228.1, дважды по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере ....; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии 2/3 от назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный направил в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыто более 2/3 от назначенного по приговору суда, вину осознал, в содеянном раскаивается, не согласен со взысканиями ввиду их незаконности и необоснованности, неоднократно поощрялся администрацией за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения; трудится в культурном центре, является старшим группы по художественной резьбе по дереву, нареканий не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, средств к погашению штрафа нет; имеет постоянное место жительства, родных, сына, которые ждут его освобождения; с учетом этих обстоятельств, считает нет необходимости в дальнейшем отбывании наказания, может находиться на свободе как добропорядочный гражданин.
О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен ДД.ММ.ГГГГ; а о переназначенном, в связи с угрозой распространения на территории РФ вирусной инфекции, на ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ходатайство без его участия, от услуг адвоката отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, прокурора и представителя ФКУ ИКN ГУФСИН России по <адрес>, своим постановлением отказал в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; в обоснование утверждает, что отбытое ФИО1 более 2/3 от назначенного достаточно, он твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует наличие 24 поощрений и его положительная характеристика, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в работе по благоустройству учреждения, относится к этому добросовестно, выполняет в срок и качественно, трудовую дисциплину не нарушает, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых рабочих мест, в связи с чем не может производить выплаты в счет погашения по исполнительному листу на сумму ... а поступающие на его счет суммы незначительны и перечисляются редко, что не может характеризовать к выводу о том, что не встал на путь исправления, находясь на свободе, имел бы больше возможностей исполнить дополнительное наказание в виде штрафа, в связи вывод суда о неоднозначности представленных сведений считает несостоятельным; суд не учел признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания; обращает внимание, что наложенные взыскания на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными; при этом, наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; кроме того, суд не учел положительные рекомендации и позицию учреждения в поддержание ходатайства об условно-досрочном освобождении; при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении последнего; кроме того, судом первой инстанции нарушено право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон, так как письменное ходатайство стороны защиты об ознакомлении с материалами дела судом не было разрешено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая принятое решение, заявляет о необъективном подходе и обвинительной позиции суда; утверждает, что суд пришел к неверному выводу, что он намеренно не принимает мер к выплате штрафа, т.к. не трудоустроен по причине отсутствия вакантных оплачиваемых рабочих мест, при этом трудится на благо колонии, что отражено в характеристике; в силу объективных причин не может погашать штраф, все возможные меры принимались, а поступившие на счет деньги в начале срока тратились на средства личной гигиены, дабы на нарушать ПВР и УИК РФ; не согласен с выводами суда о том, что однозначные сведения к решению об условно-досрочном освобождении не представлены, что явно свидетельствует о дискриминации и непринятии судом должных мер к истребованию всего необходимого для осуществления правосудия; решение вынесено на основании неполно проверенных данных, в связи с чем просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в суде первой инстанции- адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены итогового решения, поскольку содержащиеся в нем выводы к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.
Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, согласно утвержденной начальником ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ характеристике на осужденного с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 прибыл в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из N <адрес>, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны; в период отбывания наказания нарушений не допускает; при этом отмечено наложение 6 взысканий, которые на данный момент сняты и погашены; имеет N поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в КММ, с ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение и добросовестное отношение к труду переведен на облеченные условия отбывания наказания, в 2014 году получил профессию столяр, строитель 2 разряда; не трудоустроен по причине отсутствия вакантных рабочих мест, но регулярно привлекается к работе по благоустройству отряда и прилегающей территории, в том числе сверх установленного ст. 106 УИК РФ; имеет исполнительный лист на сумму ...., поддерживает социальные связи с родственниками; в целом характеризуется положительно с заключением о том, что в полном отбытии наказания не нуждается, условно-досрочное освобождение целесообразно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник- адвокат ФИО5 настаивала на условно-досрочном освобождении ФИО1, что поддержано представителем ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, при этом прокурор возражал против удовлетворения ходатайства с приведением соответствующих мотивов к этому, в частности, что осужденным, при поступлении денежных средств на лицевой счет, не принимались меры к выплате назначенного по приговору штрафа.
Выслушав стороны и изучив представленное к исследованию в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно и убедительно отказал в условно-досрочном освобождении, поскольку, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации учреждения о достаточности отбытого, в представленном материале нет однозначных сведений о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества; приговор в части штрафа длительно не исполняется, тогда как на лицевой счет осужденного поступали денежные средства, которые расходовались им на собственные нужды и по своему усмотрению, без инициирования к перечислению в какой-либо части в счет погашения штрафа.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное к исследованию в судебном заседании, с учетом изложенного выше, не позволяет освободить осужденного на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно, т.к. подобное было бы преждевременно и не отвечало бы целям наказания, в числе которых исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом отмечается, что взысканиям он подвергался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, причем последние четыре сняты поощрениями.
Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционных жалоб касаемо необъективности суда, рассмотрения дела с обвинительным уклоном, нарушения права на защиту со ссылкой адвоката на не разрешение судом письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, несостоятельны, при этом отмечается отсутствие подобного ходатайства защитника в материале, а в судебном заседании, согласно его протоколу, адвокат ФИО5 не заявляла об этом, в ее речи при поддержании позиции осужденного об условно-досрочном освобождении указано на отсутствие времени для заблаговременного ознакомления с материалом, при том, что представленное суду исследовано с участием сторон, в том числе этого защитника, возражений не поступило.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной ошибкой при указании года его вынесения как 2019, вместо 2020, что, в силу очевидности, является технической опиской, а потому не влечет отмену судебного решения.
Вынесенное судьей, в целях устранения этой ошибки, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку на момент принятия этого решения постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, а значит, положения п. 15 ст. 397 УПК РФ применены неверно.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение итогового решения по другим основаниям, не допущено; с учетом вносимых изменений, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому в остальном оставляется без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Спасского районного суда <адрес>, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.
Считать дату вынесения постановления суда ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО5, - без удовлетворения.
Постановление судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с применением п.15 ст. 397 УПК РФ, отменить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ N России по ПК, <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
