Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года №22-2545/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-2545/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Н. Никифорова,
с участием адвоката М.С. Черняевой, представившей ордер №023584 и удостоверение №939,
прокурора Р.Р. Губаева,
при секретаре Н.В. Афониной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф.М. Канафиева на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым
М.М., ... года рождения, ... зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , не судимый,
- осужден по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Заслушав пояснения адвоката М.С. Черняевой, поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Ф.М. Канафиева, мнение прокурора Р.Р. Губаева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
М.М. Муллагалиев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище. Преступление им совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Ф.М. Канафиев просит приговор суда отменить и производство по делу в отношении М.М. Муллагалиева прекратить в связи с деятельным раскаянием последнего. При этом указывает, что его подзащитный возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления. Однако данным обстоятельствам надлежащая оценка судом не дана.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда обоснованным. Дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.
Действия М.М. Муллагалиева правильно квалифицированы судом по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе адвоката.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ф.М. Канафиева о том, что производство по делу в отношении М.М. Муллагалиева следует прекратить в связи с деятельным раскаянием последнего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ф.М. Канафиева, в которой ставится вопрос об отмене приговора суда, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года в отношении М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ф.М. Канафиева - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка