Постановление от 29 апреля 2014 года №22-2545

    Судья: Р.М. Ханипов №22-2545
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего А.Н. Никифорова,
 
    с участием адвоката М.С. Черняевой, представившей ордер №023584 и удостоверение №939,
 
    прокурора Р.Р. Губаева,
 
    при секретаре Н.В. Афониной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф.М. Канафиева на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым
 
    М.М., <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
 
    - осужден по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
 
    Заслушав пояснения адвоката М.С. Черняевой, поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Ф.М. Канафиева, мнение прокурора Р.Р. Губаева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.М. Муллагалиев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище. Преступление им совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
 
    В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Ф.М. Канафиев просит приговор суда отменить и производство по делу в отношении М.М. Муллагалиева прекратить в связи с деятельным раскаянием последнего. При этом указывает, что его подзащитный возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления. Однако данным обстоятельствам надлежащая оценка судом не дана.
 
    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда обоснованным. Дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.
 
    Действия М.М. Муллагалиева правильно квалифицированы судом по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ.
 
    Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе адвоката.
 
    Доводы апелляционной жалобы адвоката Ф.М. Канафиева о том, что производство по делу в отношении М.М. Муллагалиева следует прекратить в связи с деятельным раскаянием последнего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
 
    С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ф.М. Канафиева, в которой ставится вопрос об отмене приговора суда, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года в отношении М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ф.М. Канафиева – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
 
    Судья: