Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-2544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-2544/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Сажневой М.В.,
судей Савочкиной Е.Н.,
Черненко А.А.,
с участием:
прокурора Ким Д.О.,
адвоката Савченко Г.Г.,
представившего удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО2
(посредством системы видеоконференцсвязи),
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Савченко Геннадия Геннадьевича в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в ..., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый:
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Савченко Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Савченко Г.Г. в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Савченко Г.Г. в защиту осужденного ФИО2 не согласился с квалификацией действий ФИО2 Со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 указывает, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. С учетом исключительных обстоятельства, существенно снижающих степень общественной опасности, роли подзащитного и его поведения во время и после инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. На основании изложенного, просит суд обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласился в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре не указал, почему он не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указал, что им в ходе предварительного следствия было заключено соглашение о сотрудничестве, которое он выполнил в полной объеме. Общественно опасных последствий от совершенного преступления не наступило. Просит суд приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО6 указал, что при вынесении приговора, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, условия жизни подсудимого и его семьи и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Также судом обоснованно не применялись положения ст. 64 УК РФ. Просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в отношении лица, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного заседания, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии адвоката, при этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Процессуальное право дать показания по существу предъявленного обвинения осужденным реализовано.(т.2л.д.42)
Суд также убедился, и об этом указано в приговоре, что ФИО2 выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, он активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании совершенного им, а также иным лицом преступления, дал показания с максимальной детализацией своих действий. Указал на преступные действия другого лица, ранее органам следствия неизвестного, содействовал его изобличению и уголовному преследованию. Правовая оценка действий осужденного ФИО2 является правильной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере..
Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.
Правовая оценка действий осужденного ФИО2 является правильной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 как покушение на преступление, поскольку передача наркотического средства состоялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является несостоятельным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии обоснования в приговоре не применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.
Как видно из приговора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, условий жизни подсудимого и жизни его семьи, уровня психического развития, данных о его личности, в том числе о здоровье, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом установлены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2
Судебная коллегия, также исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, данные выводы находит правильными, убедительными и в достаточной степени мотивированными.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при наличии смягчающий и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок лишения свободы правильно определен в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом исходя из положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не выявлено.
Суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости в применении в отношении осужденного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания, применены правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко Г.Г., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий: Сажнева М.В.
Судьи Савочкина Е.Н.
Черненко А.А.
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
