Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-2544/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей: Сикачева А.А., Турчиной Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Яковлева М.В.,
защитника - адвоката Антипова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО1 в защиту осужденного Яковлева М.В. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года, по которому
Яковлев Михаил Васильевич, <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено: меру пресечения в отношении Яковлева М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до дня вступления приговора законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката ФИО1, выслушав выступления адвоката Антипова Д.Н., осужденного Яковлева М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Яковлев М.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенона (?-PVP), общей массой 1,09 гр., то есть в крупном размере.
Преступление Яковлевым М.В. совершено 03 февраля 2021 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, на участке местности <адрес>, где около деревянного столба линии электропередач обнаружил и изъял в скрытом от посторонних глаз месте бумажный сверток, внутри которого находился бесцветный прозрачный полимерный пакет на линейной застежке с веществом, которое он хранил в правом боковом кармане куртки, когда указанное наркотическое средство было изъято сотрудником МО МВД России "Плавский" при проведении оперативно-розыскных мероприятий 03 февраля 2021 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова С.С. во изменении оснований ранее принесенного выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Приводя положения ст.60 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровом, поскольку судом не в полной мере было учтено, что обстоятельством, смягчающим наказание Яковлева М.В., является наличие на иждивении 4 малолетних детей, а также то обстоятельство, что супруга Яковлева М.В. <данные изъяты>, что Яковлев М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства и последнего места работы характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив осужденному назначенное.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО1 в защиту осужденного Яковлева М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Анализируя положения УПК РФ, указывает, что выводы суда в отношении действий Яковлева М.В. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что суд не дал надлежащего анализа всем имеющимся доказательствам и неправильно сделал вывод о наличии в действиях Яковлева М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В частности, полагает, что суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, не проанализировал их и не привел их в приговоре, тогда как показания данных лиц не противоречат доказательствам, положенным судом в основу обвинения, а дополняют их.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, считает, что они полностью подтверждают показания Яковлева М.В., данные в суде. Полагает, что версия Яковлева М.В. о том, что изъятый сотрудниками полиции сверток ему подложил ФИО5, отказавшийся от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ничем не опровергнута. Показания Яковлева и ФИО3, по мнению адвоката, не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, дополняют их, подтверждаются протоколом осмотра предметов от 25.02.2021 года.
Указывает, что суд принял во внимание показания Яковлева М.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, тогда как осужденный не подтвердил их в ходе судебного разбирательства и пояснил, что оговорил себя по совету адвоката. По версии защитника, судом не проверялись на достоверность признательные показания Яковлева М.В., данные им в качестве подозреваемого. Согласно сведениям АЗС, представленным в ответ на запрос следователя, версия Яковлева М.В. не подтвердилась, что, как полагает адвокат, свидетельствует в пользу осужденного.
Считает, что предварительное расследование и суд носили обвинительный уклон, что подтверждает отказ суда в истребовании у сотового оператора биллинга (местоположения) телефона ФИО5 за 03.02.2021, а также ряда экспертиз.
Приводя обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором суда, указывает на предположительный характер факта связи по телефону Яковлева со сбытчиком наркотических средств.
Считает, что в ходе осмотра мобильного телефона <данные изъяты>, по результатам которого был составлен протокол осмотра предметов от 25.02.2021, не выяснялся целый ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию, в назначении компьютерно-технической экспертизы по данному телефону защите было отказано, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылаются в своих показаниях свидетель ФИО3 и Яковлев М.В. были отвергнуты судом без всякой проверки.
Указывает, что судом не было принято во внимание приобщенное стороной защиты заключение эксперта N, однако аналогичное ходатайство неоднократно заявлялось Яковлевым в ходе предварительного следствия, в чем было необоснованно отказано, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.
Приводя положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, а также допущен формальный подход к приведению мотивов, по которым те или иные доказательства были отвергнуты, версия Яковлева М.В. не опровергнута объективными доказательствами, в связи с чем приговор построен на предположениях.
Приводя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, содержание протокола осмотра места происшествия от 26.02.2021, протокол осмотра предметов от 25.02.2021, считает, что обвинение Яковлева М.В. построено на доказательствах, полученных и приобщенных к делу с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, в частности не было доказано место совершения преступления.
Выражает несогласие и ставит под сомнение результаты следственных экспериментов от 12.04.2021, проведенных с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обращает внимание, что свидетели не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, считает данные доказательства недопустимыми, однако суд это во внимание не принял.
Ссылаясь на обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Яковлева М.В. и показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, указывает, что от органа, осуществляющего ОРД, следователю не передавался в установленном законом порядке мобильный телефон <данные изъяты>, сведения о его местонахождении также не были переданы, выемка данного телефона у органа дознания, либо из другого места не производилась. Полагает, что указанный мобильный телефон попал к следователю незаконно в нарушение требований законодательства, а, следовательно, должен быть исключен из числа доказательств по делу, так же как и все производные протоколы следственных действий.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы осужденного Яковлева М.В. о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления были проверены судом и опровергаются, а выводы суда о доказанности его вины в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых изложено в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что для проверки поступившей оперативной информации о возможном нахождении Яковлева М.В. в вечернее время в районе железнодорожного вокзала на <адрес> с наркотическим средством, 3 февраля 2021 года было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого он с представителями общественности, после 18 часов, находясь в автомобилях на автостоянке рядом с указанной улицей, увидели, как мимо них прошел Яковлев, одетый в красную куртку и темные штаны. Яковлев прошел дальше по улице, подошел к столбу линии электропередач, посветил фонариком, наклонился рядом со столбом, встал и пошел в обратном направлении навстречу к ним и по дороге свернул к каким-то гаражам. В это время он с представителями общественности проехали на автомобилях навстречу к Яковлеву, догнали его и остановили, где он произвел личный досмотр Яковлева, обнаружил и изъял у него в правом кармане надетой на нем куртки сверток с полимерным пакетиком на линейной застежке с веществом светлого цвета внутри и телефон из внутреннего карма его куртки. На месте был составлен протокол личного досмотра, по которому замечаний ни от кого не поступило. Все изъятое он упаковал в два пакета, на которых все присутствующие расписались, после чего все проехали в отделение полиции. Яковлев шел мимо них до столба и обратно один, находился в прямой видимости, на улице было достаточное освещение, других людей на улице и возле столба не было. Именно в той куртке, в которую был одет Яковлев, он остановил его на обратной дороге.
Вина Яковлева М.В. подтверждена также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, согласно которым 3 февраля 2021 года они были приглашены сотрудником полиции для участия в ОРМ "Наблюдение"" в отношении Яковлева М.В. в качестве представителей общественности. Они все находились в автомобилях на стоянке около <адрес>, увидели, как мимо них прошел Яковлев, фотографию которого ранее им показывал ФИО6, одетый в красную куртку и темные штаны. Яковлев прошел дальше по улице, подошел к столбу линии электропередач, посветил возле него фонариком, нагнулся, встал и пошел в обратном направлении навстречу им. Они с сотрудником полиции поехали на автомобилях навстречу к Яковлеву, догнали его и ФИО6 остановил Яковлева и произвел его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана надетой на Яковлеве куртки достал сверток с полимерным пакетиком на линейной застежке с веществом светлого цвета внутри. На месте был составлен протокол личного досмотра, по которому замечаний ни от кого не поступило, который подписали все присутствующие. Все изъятое ФИО6 упаковал в конверты, на которых все присутствующие расписались, после чего все проехали в отделение полиции. Яковлев шел мимо них до столба и обратно один, находился в прямой видимости, на улице было достаточное освещение, других людей на улице и возле столба не было. Именно в той куртке, в которую был одет Яковлев, он был остановлен на обратной дороге.
Из показаний Яковлева М.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что он не отрицал того обстоятельства, что 3 февраля 2021 года около 17 часов вышел из дома, по телефону заказал наркотическое средство, на его мобильный телефон пришла фотография с координатами места, где находится закладка; он пришел по указанному месту, обнаружил закладку - бумажный сверток с прозрачным полимерным пакетиком на линейной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета, который положил в карман куртки и пошел домой; по пути его остановил сотрудник полиции, который произвел его досмотр в присутствии двоих представителей общественности, в ходе которого обнаружил и изъял в правом боковом кармане куртки фрагмент бумаги с прозрачным полимерным пакетом на линейной застежке с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета; во внутреннем кармане куртки его мобильный телефон; все изъятое было упаковано в бумажные конверты, на которых все присутствующие расписались, и опечатано.
Данные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждены ими в ходе очных ставок и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.
Так из протокола личного досмотра Яковлева М.В. от 3 февраля 2021 года усматривается, что в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 48 минут, были обнаружены и изъяты: в правом боковом кармане надетой на Яковлеве М.В. куртке бумажный сверток с прозрачным полимерным пакетом на линейной застежке с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета; во внутреннем кармане куртки слева мобильный телефон в корпусе черного цвета.
Сведения указанного протокола соответствуют показаниям Яковлева М.В. на предварительном следствии, показаниям свидетелей, сам осужденный Яковлев в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что был остановлен сотрудником полиции ФИО6 с представителями общественности, который произвел его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана надетой на нем куртки достал сверток, а также изъял у него телефон.
Вина Яковлева М.В. подтверждена также заключением эксперта N от 20 февраля 2021 года, протоколами осмотра предметов от 25 февраля 2021 года - мобильного телефона, изъятого у Яковлева в ходе личного досмотра 3 февраля 2021 года, и детализации оказанных услуг абонентских номеров, которыми пользовался Яковлев; фрагмента листа бумаги белого цвета, пакета на линейной застежке, вещества - смеси (препарата), содержащего наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия; протоколами следственных экспериментов и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, протокола личного досмотра Яковлева, протокола осмотра места происшествия, протоколов следственных экспериментов, сомнений не вызывает.
Мотивы, по которым суд признал приведенные доказательства, в том числе вещественные доказательства, допустимыми, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия, также не находя достаточных оснований для исключения их из числа доказательств.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка и представленному стороной защиты заключению эксперта от 7.06.2021 года, которое носит вероятностный характер и с учетом анализа совокупности исследованных доказательств само по себе не ставит под сомнение допустимость протокола личного досмотра Яковлева.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката версия Яковлева М.В., высказанная в судебном заседании, о том, что наркотическое средство приобретено не им, а могло быть подброшено ФИО5 перед тем, как его остановил сотрудник полиции, была всесторонне проверена судом и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Яковлева М.В. в этой части, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. При этом судом сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не опровергают установленные судом обстоятельства совершения Яковлевым инкриминируемого преступления, так как не свидетельствуют о его непричастности к нему.
Из содержания показаний указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что они не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствуют с достоверностью о совершении инкриминируемого преступления иным лицом, то есть о непричастности осужденного, в связи с чем неизложение их в приговоре не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену.
Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Яковлева М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и несостоятельности его доводов о самооговоре, судебная коллегия находит убедительными, основанными на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Доводы стороны защиты о том, что вещественное доказательство - телефон, изъятый у Яковлева в ходе ОРМ, следователю не передавался, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Результаты проведенного оперативно - розыскного мероприятия объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора. Оснований для исключения их из числа доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы адвоката о том, что не установлены способы и обстоятельства заказа Яковлевым и оплаты им заказанного наркотического средства, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку выводы суда о доказанности вины основаны на достаточной совокупности других доказательств по делу.
Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Яковлева М.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии также не вызывают. Доводы жалоб адвоката, сводящиеся к иной оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковлева М.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенона (?-PVP), общей массой 1,09 гр., то есть в крупном размере, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Яковлева М.В., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. При этом вопреки доводам жалобы, отклонение ряда ходатайств, в том числе, об исключении ряда доказательств, вызове эксперта, назначении экспертиз и других, не повлияло на полноту и всесторонность проверки доводов осужденного и не нарушает его право на защиту.
Вопреки доводам жалобы место совершения Яковлевым преступления органами предварительного следствия и судом установлено на основании достаточной совокупности доказательств, признанных допустимыми и достоверными, в приговоре приведено, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Как следует из приговора, при назначении Яковлеву М.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания Яковлева М.В. только в условия, связанных с изоляцией от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.53.1, 64, 73УК РФ и для назначения дополнительного наказания, с чем согласна и судебная коллегия.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания по следующим основаниям.
В силу ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебная коллегия находит, что назначенное Яковлеву М.В. наказание по своему размеру не свидетельствует о том, что обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, а также данные, положительно характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи были оценены судом в полной мере.
Так, не в полной мере учтено, что обстоятельством, смягчающим наказание Яковлева М.В., является наличие на иждивении 4 малолетних детей, а также то обстоятельство, что супруга Яковлева М.В. <данные изъяты>, что Яковлев М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства и последнего места работы характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах назначенное Яковлеву М.В. наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения осужденному Яковлеву М.В. правильно определен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Решая вопрос о смягчении наказания осужденному, судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года в отношении Яковлева Михаила Васильевича изменить:
смягчить назначенное Яковлеву М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО1 в защиту осужденного Яковлева М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
