Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2020 года №22-2544/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-2544/2020
Санкт-Петербург 06 мая 2020 года
Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.
при секретаре Гельдибаеве М.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Есвила С.В., его защитника - адвоката Черных Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 мая 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А., апелляционную жалобу осужденного Есвила С.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, которым
Есвил Сергей Викторович, <...> ране не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 06 месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.А.) к лишению свободы сроком на 01 год,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.Б.) к лишению свободы сроком на 01 год,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б.Б. С Есвила С.В. в пользу потерпевшей Б.Б. взыскано 31000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного; выступление осужденного Есвила С.В., его защитника - адвоката Черных Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Есвил С.В. признан виновным в совершении в период <дата> по <дата> подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей - паспорта гражданина РФ, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенный в приговоре;
Он же ( Есвил С.В.) признан виновным в совершении в период с <дата> по <дата> хищения, путем обмана денежных средств А.А., в размере 40000 рублей, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре;
Он же ( Есвил С.В.) признан виновным в совершении <дата> хищения, путем обмана денежных средств Б.Б., в размере 31000 рублей, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, виду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.
Ссылаясь на положения ст. 56 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступление небольшой тяжести лишь при наличии обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания. Обращает внимание на то, что в силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ за совершение которого осужден Есвил С.В. является преступлением небольшой тяжести, согласно материалам дела, осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, следовательно ему по ч. 1 ст. 327 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 УК РФ автор апелляционного представления указывает, что суд назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, однако за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ назначил осужденному одинаковые наказания, в виде 01 года лишения свободы, тогда как по смыслу закона принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусматривает не только вид наказания, но и его размер.
Автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, назначить Есвилу С.В. наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 06 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.А.) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.Б.) в виде лишения свободы сроком на 01 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 01 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Есвил С.В. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть по иным основаниям, и более мягкую меру пресечения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Есвила С.В. в совершении подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Юридическая квалификация действий Есвила С.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 440-ФЗ), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.А.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.Б.) является правильной.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевших. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Есвил С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.
Суд надлежащим образом убедился, что Есвил С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.
При назначении осужденному Есвилу С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ наказаний требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказания назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о его личности, состоянии его здоровья, роде его занятий, семейном положении, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении Есвилу С.В. наказания суд учел, что он вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.
Также суд учел, что Есвил С.В. ранее не судим, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют.
Одновременно суд принял во внимание, что Есвил С.В. совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства при которых преступления были совершены, не работает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Есвила С.В. с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительных наказаний.
Исправительное учреждение - колония общего режима, в котором Есвилу С.В. надлежит отбывать наказание, назначено судом с учетом положений п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений. Так осужденным в короткий промежуток времени совершены три преступления, два из которых, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, связаны с использованием подложных документов.
Гражданский иск потерпевшей Б.Б. судом разрешен верно, как по праву, так и по размеру.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Обжалуемым приговором осужденному Есвилу С.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года 3 420-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, лишь только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Согласно материалам дела, Есвил С.В. ранее не судим, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года 3 420-ФЗ), совершенное им относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, а также, ограничения свободы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали, предусмотренные законом основания для назначения Есвилу С.В. наказания в виде лишения свободы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона, в том числе ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.
Как следует из материалов уголовного дела, Есвил С.В. является гражданином Республики Беларусь.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.
При таких обстоятельствах требование апелляционного представления о назначении Есвилу С.В. наказания в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев, не основано на законе.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, препятствующих в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статься Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы (ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года 3 420-ФЗ), следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей нормой, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ (ч. 6 ст. 53 УК РФ) при назначении наказания осужденному Есвилу С.В., по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде исправительных работ, на срок, предусмотренный ч. 2 ст. 50 УК РФ.
При назначении Есвилу С.В. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие его наказание (установленные судом первой инстанции, такие как признание вины, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний), отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного, суд апелляционной инстанции определяет в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 50 УК РФ.
Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельства, препятствующие к назначению Есвилу С.В. наказания в виде исправительных работ отсутствуют.
Согласно приговору суд назначил осужденному Есвилу С.В. к отбытию наказание по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 01 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд назначил Есвилу С.В. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.А.) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.Б.) одинаковые наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год.
Таким образом, назначив осужденному за два из трех совершенных преступлений одинаковые наказания, суд не имел оснований для применения принципа поглощения, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, назначая осужденному Есвилу С.В. отдельно за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ одинаковые наказания в виде 01 года лишения свободы, суд первой инстанции в недостаточной степени учел то, что своими преступными действиями осужденный причинил потерпевшей Б.Б. ущерб в меньшем размере, чем потерпевшей А.А., тогда как согласно положениям ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 17 УК РФ лицо несет уголовную ответственность за каждое совершеннее преступление по соответствующей статье и части УК РФ, при этом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам совершения преступления.
Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор ввиду несправедливости, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, 1 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ смягчить наказание, назначенное осужденному Есвилу С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Б.Б.) Изменяя обжалуемый приговор указанным образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для назначения осужденному за указанное преступление менее строгого, чем лишение свободы, наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Также, изменяя приговор указанным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для назначения осужденному Есвилу С.В. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года N 186 -ФЗ, предусматривающей зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако вопреки указанным положениям суд исчислил срок наказания, назначенного осужденному Есвила С.В. со дня провозглашения приговора - <дата>.
Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда и в данной части по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ указать об исчислении срока назначенного Есвилу С.В. наказания с 06.05.2020 года (со дня вступления приговора в законную силу), а также указать о зачете Есвилу С.В. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу - с <дата> по 05.05.2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. Б ч. 3 ст. 72 УК РФ. Есвил С.В. подлежит освобождению от наказания в связи с его отбытием, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в отношении Есвила Сергея Викторовича изменить:
назначить Есвилу С.В. наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;
смягчить наказание, назначенное Есвилу С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Б.Б.) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Есвилу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
Срок наказания исчислять с 06 мая 2020 года.
Зачесть Есвилу С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> по 05 мая 2020 года (по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. Б ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободить Есвила С.В. из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Есвила С.В. отменить.
В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в отношении Есвила С.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А., апелляционную жалобу осужденного Есвила С.В. удовлетворить частично.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка