Постановление Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года №22-2544/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-2544/2014
 
Грек Л.С. Дело № 22-2544-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 5 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
при секретаре Попове М.Ю.,
с участием прокурора Кочегаровой Л.И.,
осужденного Салихова Р.Н.,
адвоката Шептухиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салихова Р.Н. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года, которым, -
Салихова Р.Н., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с осужденного Салихова Р.Н. в пользу потерпевшего П.А.Н. *** в счет компенсации морального вреда.
Взыскано с осужденного Салихова Р.Н. в пользу потерпевшей П.Н.А. *** в счет компенсации морального вреда.
Взыскано с осужденного Салихова Р.Н. в пользу потерпевшей Е.К.П. *** в счет компенсации морального вреда.
Заслушав выступление осужденного Салихова Р.Н. и адвоката Шептухиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Судом Салихов Р.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Е.М.Н. и П.Д.Н.
Преступление совершено (дата) на (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Салихов Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Салихов Р.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что выезд на полосу встречного движения произошел в результате предпринятого торможения и был неумышленным. Вывод о скорости движения автомобиля был установлен на основании длины тормозного пути. Полагает, что длина тормозного пути была увеличена вследствие самопроизвольного движения автомобиля юзом. Суд не дал оценки его показаниям, в которых он утверждал, что мопеды двигались со скоростью 20 километров в час. Суд также не дал оценки показаниям свидетеля З.А.К. и схеме ДТП в части наличия смещения тормозного следа автомобиля в стороны. Считает, что установленная в ходе следственного эксперимента скорость мопедов в 60 км/ч является их максимальной скоростью, и не свидетельствует о том, что в момент ДТП мопеды двигались именно с этой скоростью. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.С.В., скорость мопедов составляла около 20 км/ч. Полагает, что к показаниям свидетелей А. и Л. - водителей мопедов, следует отнестись критически, поскольку они лукавят с целью снятия с себя ответственности за произошедшее ДТП. Неверное определение скорости мопедов повлияло на выводы эксперта в заключение ***. Свидетель З.А.К. пояснил, что водители мопедов А. и Л. создали аварийную ситуацию на дороге, в результате чего и произошло ДТП. Суд необоснованно отказал в повторном осмотре места ДТП с целью уточнения ширины проезжей части дороги и осмотре колес автомобиля с целью выявления колеса, оставившего след торможения, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства могли повлиять на суждения экспертов о возможности и правильности действий водителей, а также о точном месте столкновения автомобилей. Указывает, что столкновение автомобилей произошло на левой обочине автодороги по направлению его движения, что подтверждается показаниями свидетелей Х., .З., С.А.А., К.А.Э., в связи с чем полагает, что встречная полоса движения им была пройдена перед ДТП и освобождена для автомобиля ***. Считает, что ДТП произошло из-за ряда стечения обстоятельств, а именно водители мопедов А и Л. ехали без световых приборов параллельно друг другу, он и водитель *** двигались с большей скоростью, в результате экстренного торможения у него заклинило колесо, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения. Полагает, что если бы всеми участниками дорожного движения соблюдались правила дорожного движения, ДТП можно было бы избежать. Обращает внимание, что на момент проведения следственных действий он по уголовному делу проходил в качестве свидетеля, и не мог предложить свои вопросы при проведении автотехнических экспертиз. Поддерживает свое ходатайство от (дата) о признании доказательств недопустимыми, и исключении их из перечня доказательств. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку степень его вины завышена, признает вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, полагает, что остальные пункты ПДД РФ приговором ему вменены неверно. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «ж» ст. 61 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что принял меры к заглаживанию вины, в случае вступления приговора в законную силу он долго не сможет выплатить суммы, присужденные потерпевшим. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, назначить с применением ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Салихов Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает аналогичные доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе. Ссылаясь на проведенные по запросу защитника экспертизы № от (дата), № от (дата), указывает, что аварийную ситуацию на дороге создали водители скутеров, между его действиями и наступившими последствиями ДТП причинно-следственной связи нет. Утверждает, что всеми участниками дорожного движения были нарушены ПДД РФ. Признает вину в нарушении п. 10.3 ПДД РФ. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, назначить с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Салихова Р.Н., потерпевшие П.А.Н. и П.Н.А. полагают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Салихова Р.Н., государственный обвинитель Алексеев С.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Вина Салихова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, помимо ее частичного признания, показаниями потерпевших П.Н.А., П.А.Н., Е.К.П., свидетелей З.Р.Р., Я.Н.К., Х.Д.Я., Л.Н.П., Д.С.Е., П.А.О., Х.И.М., а также показаниями свидетеля А.Р.М. данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата); справкой Метеорологической станции 2 разряда (адрес) № от (дата) года; заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата); заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата); протоколами осмотра транспортного средства от (дата).; протоколами дополнительного осмотра от (дата) и (дата); протоколом следственного эксперимента от (дата); заключением автотехнической экспертизы № от (дата); протоколом осмотра видеозаписи с карты памяти видеорегистратора от (дата); заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от (дата); исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора, вещественными и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными, по указанным в приговоре основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и соответствуют обстоятельствам совершенного Салиховым Р.Н. преступления, указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Юридическая оценка действий Салихова Р.Н. по ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации судом дана верная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.
Доводы жалобы о том, что длина тормозного пути была увеличена вследствие самопроизвольного движения автомобиля юзом, выезд на полосу встречного движения произошел в результате предпринятого торможения и был неумышленным, выводы суда о виновности Салихова Р.Н. в инкриминируемом ему деянии не опровергают, основанием к отмене приговора суда не являются.
Так, суд из обвинения, предъявленного Салихову Р.Н., исключил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, свидетельствующее о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, поскольку перестроение Салихов Р.Н. не производил, а принимал меры к экстренному торможению.
Доводы автора жалобы о том, что длина тормозного пути была увеличена вследствие самопроизвольного движения автомобиля юзом, носят предположительный характер, и представленными в суд материалами, не подтверждаются.
Доводы жалобы о виновности в ДТП водителей скутеров являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что прямой причинно-следственной связи между действиями водителей скутеров и наступлением смерти П.Д.Н. и Е.М.Н. не имеется. При соблюдении подсудимым правил дорожного движения он мог своевременно обнаружить препятствие на пути, которым мог быть любой, даже недвижимый предмет, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы суда в данной части мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от (дата), скорость движения автомобиля *** на момент начала торможения составила значение более 121, 64 км/час. Рассчитанное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении транспортных средств. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Максимально допустимая скорость движения автомобиля ***, по условиям видимости дороги, составила значение не более 74, 5 км/час.
Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза соответствует требованиям закона, выводы экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперты, обладающие необходимой квалификацией и стажем работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи, с чем у суда не имелось оснований для признания данного доказательства недопустимым, либо недостоверным, поэтому данная экспертиза судом обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, и положена в основу приговора.
Скорость скутеров в 60 км/час. была установлена показаниями водителей А.Р.М. и Л.Р.Н., которая в последствии была подтверждена результатами следственного эксперимента с участием свидетелей А.Р.М., П.А.О., Л.Н.П., и инспектора *** Ш.Р.Г. Оснований для оговора Салихова Р.Н. указанными свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания свидетелей А.Р.М. и Л.Р.Н. согласуются друг с другом и с показаниями других свидетелей, не содержат в себе противоречий. Скорость мопедов была установлена в рамках предварительного следствия, при этом процессуальных нарушений при проведении следственного эксперимента, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что скорость скутеров на момент ДТП составляла 20 км/ч, а также доводы о том, что неверное определение скорости мопедов повлияло на выводы эксперта в заключение № от ***.
Версия Салихова Р.Н. о том, что водители мопедов находились в состоянии алкогольного опьянения, являлась предметом проверки в суде первой инстанции, и не нашла своего подтверждения. Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей С.А.А. и К.А.Э., поскольку их показания содержат существенные противоречия и неточности, кроме того, последние являются близкими друзьями осужденного Салихова Р.Н., и заинтересованы в исходе дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей А.Р.М. и Л.Р.Н. - водителей мопедов.
Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что он предположил, что скорость скутеров составляла 20 км/ч., водители А.Р.М. и Л.Р.Н. не отрицают тот факт, что при подъезде к повороту, а также объезде препятствий, скорость сбавляли. Вместе с тем, из их показаний следует, что на автодороге «***» на момент ДТП их скорость составляла 60 км/ч.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля З.А.К. и схеме ДТП в части наличия смещения тормозного следа автомобиля в стороны, безусловным основанием к отмене приговора суда не являются, поскольку указанные события к обстоятельствам доказывания не относятся, и на причинно - следственную связь между действиями Салихова Р.Н. и наступлением смерти Е.М.Н. и П.Д.Н., не влияют.
Доводы жалобы о том, что свидетель З.А.К. пояснил, что водители мопедов А. и Л. создали аварийную ситуацию на дороге, в результате чего и произошло ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд правильно установил и указал в приговоре, что в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Л. отказано, в их действиях имеются признаки административного правонарушения, поскольку они управляли скутерами с неработающими задними световыми приборами, но прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступлением смерти П.Д.Н. и Е.М.Н. не имеется. При соблюдении подсудимым правил дорожного движения он мог своевременно обнаружить препятствие на пути, которым мог быть любой, даже недвижимый предмет, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Его же доводы о том, что он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Л., на выводы суда о его виновности не влияют, основанием к отмене приговора не являются, по указанным выше основаниям.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о повторном осмотре места ДТП с целью уточнения ширины проезжей части дороги и осмотре колес автомобиля с целью выявления колеса, оставившего след торможения, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют принять решение основанное на законе, а повторный осмотр места ДТП и автомобиля не вызывается необходимостью, вопросы поставленные Салиховым Р.Н. не являются предметом доказывания вины или невиновности обвиняемого, в связи, с чем удовлетворение ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела.
Версия осужденного Салихова Р.Н. о том, что ДТП произошло из-за ряда стечения обстоятельств, а именно водители мопедов А. и Л. ехали без световых приборов параллельно друг другу, он и водитель *** двигались с большей скоростью, в результате экстренного торможения у него заклинило колесо, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения, и его утверждение о нарушении ПДД всеми участниками дорожного движения, опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в суде первой инстанции установлено, что автомобиль *** двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч по своей полосе движения во встречном направлении, в действиях водителей мопедов имеется состав административного правонарушения, поскольку у последних отсутствовали задние габаритные огни. Вместе с тем, причинно-следственная связь в их действиях и наступивших последствиях отсутствует. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от (дата) скорость автомобиля *** на момент начала торможения составила не менее 121, 64 км/час, при этом указанное значение является минимальным. Из показаний свидетеля З.А.К. установлено, что приблизительная скорость автомобиля ***, исходя из представленной записи видеорегистратора, составляла около 150 км/ч, при этом разрешенная максимальная скорость вне населенных пунктов составляет 90 км/ч. Как установлено из совокупности исследованных в суде доказательств, Салихов Р.Н. в процессе следования, вследствие скорости, выбранной без учета темного времени суток, ограниченной видимости в направлении движения, несвоевременно обнаружил движущиеся впереди него в попутном направлении с меньшей скоростью параллельно друг к другу мопеды, принял меры к снижению скорости путем торможения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***.
Версия осужденного Салихова Р.Н. о том, что столкновение автомобилей произошло на левой обочине автодороги по направлению его движения, встречная полоса движения им была пройдена перед ДТП и освобождена для автомобиля ***, носит предположительных характер и опровергается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и положенными в основу приговора.
Причинно-следственная связь между нарушениями ПДД Салиховым Р.Н. и наступившими последствиями установлена судом с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть каждое в отдельности и в совокупности, как того требует закон, выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах безосновательными признаются доводы жалобы о том, что между действиями Салихова Р.Н. и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.
Доводы жалобы Салихова Р.Н. о том, что на момент проведения следственных действий он по уголовному делу проходил в качестве свидетеля, и не мог предложить свои вопросы при проведении автотехнических экспертиз, выводы экспертиз под сомнение не ставит, безусловным основанием для отмены приговора не является, поскольку нарушений процессуального законодательства, в том числе, и права на защиту, при проведении экспертиз не установлено.
Доводы жалобы осужденного о том, что он признает вину в нарушении п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, полагает, что остальные пункты ПДД РФ ему вменены неверно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку п.п.1.3, 1.4, 1.5 являются основополагающими пунктами правил, которыми водитель должен руководствоваться при управлении транспортным средством, то есть источником повышенной опасности. Так, из всей совокупности исследованных судом доказательств следует, что Салихов Р.Н. грубо нарушил вышеуказанные пункты правил, что в совокупности с нарушениями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД, привело к созданию аварийной ситуации, а в последствии и дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности смерть Е.М.Н. и П.Д.Н.
Выводы в заключение специалиста № от (дата) о том, что средняя скорость скутеров двигающихся вне населенного пункта впереди автомобиля *** равна 16.92-22, 32 км/ч, носят консультативный характер, в представленном исследовании расчеты, основаны на покадровом просмотре записи видеорегистратора, стоп кадры которого не представляют возможности сделать однозначный вывод о нахождении мопедов относительно дорожной разметки, при этом указанным специалистом не учитывалась погрешность между расстоянием разметки и ее индивидуальные особенности, а сами выводы основаны на предположениях, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, выводы специалиста о том что, передние световые приборы на скутерах, двигающихся впереди автомобиля ***, не были включены, опровергаются показаниями свидетелей П.Н.А., Х.Д.Я., Л.Н.П., А.Р.М., которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими, исследованными в суде доказательствами.
При этом заключения специалистов № от (дата) и № от (дата), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные заключения получены вне рамок уголовно-процессуального законодательства. Согласно действующему УПК РФ заключение составляется экспертом, при этом правами специалиста не предусмотрено составление заключения. Как следует из самих заключений, последние носят консультативный характер, и не могут быть положены в основу доказанности вины, либо невиновности Салихова Р.Н.
Вопреки доводам жалобы, степень вины Салихова Р.Н. установлена судом на основании всей совокупности исследованных в суде доказательств, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Салихова Р.Н. проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.
Доводы жалобы о том, что Салихов Р.Н. поддерживает свое ходатайство от (дата) о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из представленных материалов и протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимым Салиховым Р.Н. заявлялось такое ходатайство.
Из протокола судебного заседания от (дата) установлено, что подобное ходатайство заявлялось адвокатом Ш.Л.Н. (***), указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по нему принято мотивированное решение, изложенное в приговоре суда.
Протокол отвечает всем требованиям ст. 259 УПК РФ, в конце судебного заседания участникам процесса разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и сроки подачи на него замечаний. Согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания от Салихова Р.Н. не поступали.
В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, письменных источниках, и вещественным доказательствам. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осужденному Салихову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных и средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Салихову Р.Н., суд обоснованно признал совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и учебы, в том числе, и принятие мер к заглаживанию вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «ж» ст. 61 УК РФ, как об этом указывает автор жалобы.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Салихову Р.Н. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное осужденному Салихову Р.Н., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что в случае вступления приговора в законную силу, Салихов Р.Н. долго не сможет выплатить суммы, присужденные потерпевшим, безусловным основанием для отмены или изменения приговора не являются, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, не опровергают.
Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом Салихову Р.Н. обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Салихова Р.Н., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года в отношении Салихова Р.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка