Постановление от 29 апреля 2014 года №22-2544

    Судья Кашапов С.Р.              дело № 22-2544
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,
 
    с участием прокурора Якунина С.С.,
 
    осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,
 
    при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бавлинского городского суда РТ от 14 марта 2014 года, которым
 
    ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
 
    1) 24 февраля 2012 года по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 10 декабря 2013 года условное осуждение по приговору от 24 февраля 2012 года отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;
 
    2) 10 апреля 2013 года по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда 13 декабря 2013 года условное осуждение по приговору от 10 апреля 2013 года отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;
 
    24 декабря 2013 года прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ;
 
    - осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам от 24 февраля 2012 года и от 10 апреля 2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 признан виновным в хищения имущества потерпевшего ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, совершенного в период с 17 ноября 2013 года до 22 декабря 2013 года в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.
 
    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. В обоснование требований жалобы, указывает на наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики. Обращает внимание на состояние своего здоровья и здоровья родственников, условия жизни семьи, наличие работы до направления в места лишения свободы.
 
    В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Бавлы Зиннуров А.А. просит оставить приговор без изменения.
 
    Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
 
    Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные требования закона судом выполнены.
 
    Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на надлежаще исследованных судом доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
 
    Так, сам ФИО1 показал, что в ноябре 2013 года совершил хищение имущества из бани <адрес>, продав похищенное ФИО3
 
    Показания осужденного подтверждаются протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3
 
    Согласно протоколу изъятия у свидетеля ФИО3 изъята похищенная бензопила.
 
    Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированны по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобах.
 
    Срок и размер наказания осужденному ФИО1 судом определены в строгом соответствии с требованиями статьи 60 и части 1 статьи 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
 
    Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Оснований для отмены и изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор Бавлинского городского суда РТ от 14 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
 
    Председательствующий