Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2543/2021

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Наумцева П.Ф.,

защитника - адвоката Салатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.М., апелляционных жалоб осужденного Наумцева П.Ф. и адвоката Мосина В.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года, которым

Наумцев П.Ф., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного Наумцева П.Ф. и адвоката Салатова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор отменить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Наумцев П.Ф. осужден за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года в Морозовском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Наумцев П.Ф. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова Н.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что, принимая решение о переквалификации действий Наумцева П.Ф., суд пришел к необоснованному выводу о том, что Наумцевым П.Ф. не производилось насилие над потерпевшей с целью склонения ее к даче заведомо ложных показаний, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенным в судебном заседании и учтенными в приговоре суда, указано на причинение телесных повреждений Наумцевым П.Ф. потерпевшей Потерпевший N 1 при высказывании угроз убийством и понуждении Потерпевший N 1 к даче заведомо ложных показаний по другому уголовному делу. Данные показания подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании свидетеля Свидетель N 1, которая пояснила, что 12 ноября к ней на работу пришла Потерпевший N 1, у которой имелись телесные повреждения и которая сообщила, что телесные повреждения ей причинил Наумцев П.Ф., при этом угрожал ей убийством с целью понудить поменять показания по уголовному делу в отношении ФИО9, а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 4, Свидетель N 2 В ходе проверки показаний на месте от 7 апреля 2020 года потерпевшая Потерпевший N 1 также подтвердила, что применяя насилие, Наумцев П.Ф. заставлял ее написать собственноручное заявление о том, что Наумцев П.Ф. не бил ФИО9 В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Наумцева П.Ф. либо их фальсификации. При этом доказательством склонения с применением насилия к даче показаний Потерпевший N 1 является протокол дополнительного допроса свидетеля Потерпевший N 1 от 12 ноября 2019 года, согласно которому показания потерпевшей в качестве свидетеля изменены на следующий после описываемых событий день, а факт возвращения дела мировым судьей прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является преюдициальным и основанием полагать, что осужденным на момент инкриминируемых событий не применялось насилие к Потерпевший N 1 с целью склонить к даче ложных показаний в пользу Наумцева П.Ф. Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.309 УК РФ. Кроме того, правоохранительными органами в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание указано на возможность признания судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тогда как в приговоре мотивировка оснований непризнания данного обстоятельства в качестве отягчающего не приведена. Прокурор просит приговор в отношении Наумцева П.Ф. отменить, передать уголовное дело в Морозовский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. А в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены приговора, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой непризнания в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе осужденный Наумцев П.Ф. указывает, что инкриминируемое ему деяние не совершал. Имел место оговор. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления потерпевшей, содержащего ложные сведения, а показания свидетелей даны со слов потерпевшей. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми, необоснованно оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Мосин В.В. указывает, что с учетом вводов суда об отсутствии насилия со стороны Наумцева П.Ф. в отношении потерпевшей, его действия не могли быть квалифицированы по ст. 119 УК РФ. Защитник указывает, что обвинение основано на ложных показаниях потерпевшей. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что потерпевшая оклеветала Наумцева П.Ф. Заявленные стороной ходатайства о недопустимости показаний свидетелей Свидетель N 1,, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 ввиду получения их с нарушениями требований закона были проигнорированы судом. Оценка допустимости показаний свидетелей не дана судом. Не дана судом оценка и допустимости вещественного доказательства - кухонного ножа. Доказательств того, что Наумцев П.Ф. держал нож в руках, суду представлено не было. Представленные Наумцевым П.Ф. в ходе судебного заседания и приобщенные к делу доказательства свидетельствуют о том, что он не угрожал потерпевшей, а напротив, имеет место угроз с ее стороны. Просит приговор отменить, Наумцева П.Ф. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается незаконным по данному основанию, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу Наумцеву П.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, - принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийства, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья указанного лица.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не было установлено, что Наумцевым П.Ф. производилось насилие в отношении потерпевшей для склонения её к даче заведомо ложных показаний. Поэтому действия виновного не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, и переквалифицированы на ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровья, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указано - судом установлено, что Наумцев П.Ф. посадил Потерпевший N 1 за стол, приставил нож к её шее, высказывал угрозы убийством, нанёс рукой несколько ударов, с целью принудить под его диктовку написать заявление ни имя мирового судьи, рассматривающего уголовное дело, по которому она является свидетелем, по обвинению Наумцева П.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.

Таким образом, описывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, фактически образующие состав преступления, связанного с принуждением свидетеля к даче ложных показаний, судом сделан взаимоисключающий вывод о недоказанности вины Наумцева П.Ф. в данной части и переквалификации его действий.

Указанные противоречия не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. В связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не даёт оценки иным доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, которые необходимо проверить при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года в отношении Наумцева П.Ф. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка