Постановление Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года №22-2543/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-2543/2021
Волгоград 30 июня 2021 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.
осуждённого Хлуднева О.А.
защитника - адвоката Нагорной Л.Д., представившей удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 24 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., апелляционной жалобе защитника осуждённого Хлуднева О.А. - адвоката Шалаевой Л.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Хлуднев О.А., <.......>
<.......>
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы.
На основании ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке отбытия наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Хлуднева О.А., адвоката Нагорную Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд,
установил:
согласно приговору Хлуднев О.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено Хлудневым О.А. в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хлуднев О.А. вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н., не оспаривая обстоятельств совершения Хлудневым О.А. преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд, правильно назначив Хлудневу О.А. наказание на основании ст.70 УК РФ, необоснованно сослался в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора на применение принципа частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что положениями данной статьи не предусмотрено, в связи с чем подлежит исключению, а назначенное Хлудневу О.А. наказание подлежит снижению. Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора при применении ст.70 УК РФ ссылку о частичном сложении наказаний, снизить назначенное Хлудневу О.А. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Хлуднева О.А. - адвокат Шалаева Л.М., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Хлудневым О.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако на учёте у нарколога и психиатра Хлуднев О.А. не состоит. Ссылается на то, что к исполнению наказания в виде 111 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства Хлуднев О.А. приступить не успел по независящим от него обстоятельствам. Так, согласно справки Филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, перед вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ Хлудневу О.А. было вручено предписание N 20 "О направлении в исправительный центр" для отбытия наказания в соответствии с постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок прибытия В ФКУ ИЦ - N <...> УФСИН России по Волгоградской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что с учётом смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также с учётом совершения Хлудневым О.А. преступления средней тяжести, от которого тяжких последствий и вреда в отношении потерпевшей организации не наступило, иск отсутствует, представитель потерпевшего не просил назначать Хлудневу О.А. лишение свободы, ему могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, которое он отбывал бы в исправительном центре для отбытия наказания, и под его контролем. Полагает, что такое наказание соответствовало бы принципу справедливости, и личности осуждённого, который ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Хлудневу О.А. наказание в виде принудительных работ.
С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Хлуднев О.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.
Суд не может согласиться с доводами адвоката Шалаевой Л.М. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Хлудневу О.А., суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хлудневу О.А., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Хлуднева О.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Сам Хлуднев О.А. согласился с вышеуказанным, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Решение суда по данному вопросу мотивированно.
Судом приняты во внимание и иные данные о личности Хлуднева О.А., сведения о которых имеются в материалах дела, при этом, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления Хлуднева О.А. лишь в условиях изоляции от общества.
Установив наличие в действиях Хлуднева О.А. рецидива преступлений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости применения в отношении осуждённого положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ, при этом, основания для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Хлудневым О.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия в действиях Хлуднева О.А. рецидива преступлений, принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.
Основания для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ в отношении Хлуднева О.А. отсутствуют, так как в его действиях установлено наличие рецидива преступлений.
Режим отбывания наказания назначен Хлудневу О.А. правильно, поскольку в действиях Хлуднева О.А. установлено наличие рецидива преступлений, а сам осуждённый наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Вопросы зачёта времени содержания осуждённого под стражей в срок отбывания наказания судом разрешены правильно.
При назначении Хлудневу О.А. окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ и окончательное наказание назначено путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <.......>, которая на момент рассмотрения дела судом составляла 111 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора при применении ст.70 УК РФ ссылки на применение принципа частичного сложения наказаний, поскольку суд, правильно применив положения ст.70 УК РФ и указав принцип определения размера окончательного наказания, допустил описку, дополнительно указав, помимо принципа частичного присоединения, и принцип частичного сложения, предусмотренный положениями ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер окончательного наказания Хлудневу О.А. снижению не подлежит, поскольку указанное выше нарушение судом требований уголовного закона не является существенным, фактически является технической опиской при составлении приговора, поскольку норма уголовного закона и принцип определения размера окончательного наказания осуждённому судом указаны правильно.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года в отношении Хлуднева О.А. - изменить:
исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении Хлудневу О.А. окончательного размера наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ указание суда на применение принципа частичного сложения наказаний.
В остальной части приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года в отношении Хлуднева О.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Павлова М.В.
Справка: осуждённый Хлуднев ОА. - в ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка