Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2543/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2543/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Мирзаева М.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мирзаева М.К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым
Мирзаеву Мирзе Кобутовичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому
21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мирзаева М.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Мирзаев М.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мирзаев М.К. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), а также на положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, согласно которой, несмотря на имеющиеся заболевания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, на профилактическом учете не состоит, возмещает причиненный ущерб, находит необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на положения ст. 43 УК РФ, поскольку встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, находясь на свободе, намерен продолжать возмещать причиненный ущерб. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержано администрацией исправительного учреждения и прокурором. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Мирзаева М.К. указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 2 июня 2017 года, на профилактическом учете не состоит; по состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий по работе не имеет; принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; взаимоотношения в отряде поддерживает с лояльно настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает; принимает участие в психокоррекционной работе; принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера; связь с родственниками поддерживает; принимает меры к погашению исполнительных листов.
Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования осужденного Мирзаева М.К. спрогнозирована малая вероятность деструктивного поведения.
Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что остаток задолженности осужденного по исполнительному листу составляет 94 658 рублей.
Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Мирзаев М.К. в период отбывания наказания поощрялся нестабильно и не каждый год, впервые администрацией исправительного учреждения отмечен благодарностью по итогам третьего квартала 2019 года, всего поощрялся трижды. Наряду с этим осужденный пять раз допускал нарушения установленного порядок отбывания наказания, в том числе злостное, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, четыре раза водворялся в штрафной изолятор. Согласно представленным суду материалам мер для досрочного снятия взысканий осужденным не предпринималось.
Несмотря на то, что взыскания погашены, указанные обстоятельства в совокупности с тем, что с 26 мая 2018 года в течение года осужденный отбывал наказание на строгих условиях, свидетельствуют о нестабильности поведения Мирзаева М.К. за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд, проанализировав поведение Мирзаева М.К. за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, пришел к выводу, что его поведение нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми. Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и данных, характеризующих личность осужденного, которые подтверждают правильность вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и о преждевременности освобождения Мирзаева М.К. от отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Получение осужденным поощрения от администрации исправительного учреждения после вынесения обжалуемого постановления не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о его незаконности. Наличие у осужденного хронических заболеваний, о чем суду при вынесении решения было известно, само по себе безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного не явлется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года в отношении Мирзаева Мирзы Кобутовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка