Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2542/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,

судей Черненко А.А.,

Каревой А.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Пашаева С.А. оглы

адвоката Андреева А.В.,

представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего Аргуновой Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пашаева Сейфаддина Атакиши оглы в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 взысканы расходы, связанные с лечением в размере 14665 руб., расходы на выплату вознаграждения представителю в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., всего 344665 руб.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника Пашаева С.А. оглы и адвоката Андреева А.В., мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Аргуновой Д.А., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

он же признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений в полном объеме не признал, указывая, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник Пашаев С.А. оглы в интересах ФИО1 указал, что анализ доказательств, положенных в основу приговора не дает оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния. Суд не дал оценки характеру опасности, угрожавшей ФИО1, интенсивности нападения потерпевшего и обстановке при которой оно было совершено. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В нарушение ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела. Указывает, что из приговора не ясно, каким образом ФИО1 оказался в помещении кухни Потерпевший N 1, не ясна причина конфликта, возникшего между ними. Описывая события происходящего конфликта, возникшего между потерпевшим и осужденным ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что осужденный не исключает образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений от его действий, по обстоятельствам, изложенным им в суде, а именно в результате защиты своей жизни в условиях необходимой обороны. Отняв ружье у потерпевшего, ФИО1, не использовал его в качестве оружия, а передал его свидетелю Мирскому. Мотив в виде личных неприязненных отношений не нашел своего подтверждения в показаниях как осужденного, так и потерпевшего. Не представлено доказательств того, что возникшие у потерпевшего повреждения произошли именно от умышленных действий ФИО1 Кроме того, полагает, что действия ФИО1 были направлены на защиту своей жизни от посягательств со стороны потерпевшего, которое с учетом сложившейся ситуации ФИО1 обосновано воспринимал, как непосредственное и опасное для своей жизни, а избранный способ защиты соответствовал интенсивности и опасности противоправного посягательства Потерпевший N 1, что по мнению стороны защиты, исключает уголовную наказуемость деяния осужденного, как совершенное в состоянии необходимой обороны и влечет оправдание ФИО7 в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Со ссылкой на ст.ст. 37, 134 УК РФ просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 125, 136, 138 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать. Освободить ФИО1 от уплаты в пользу Потерпевший N 1 расходов, связанных с лечением, расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором выразил несогласие. Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указал, что в судебном заседании были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом в описательно- мотивировочной части не указано по каким основаниям суд пришел к выводу об оглашении данных показаний, без учета мнения осужденного и стороны защиты. Указывает, что ссылка суда на то, что свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, опровергается протоколом судебного заседания, где ФИО11 показал, что на предварительном следствии давал такие же показания как и в суде, а следователем они были записаны не верно. Показания подписал не читая. Кроме того, в судебном заседании установлен факт того, что поводом совершения им преступления явилось поведение потерпевшего, который первый, не имея на то никаких причин, выстрелил в его сторону из ружья. Так же указывает, что органами предварительного следствия проводилось одностороннее расследование с обвинительным уклоном, в связи с чем, образовались неустранимые сомнения для судебного разбирательства. Так, не был поставлен вопрос перед экспертом могла ли черепно-мозговая травма, которая указана в п. 2.1 заключения эксперта N наступить в результате падения тела с высоты с порога, удара о какой-либо предмет. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ли Ю.Б. на указанный вопрос не смогла ответить однозначно, что по мнению осужденного является неустранимым сомнением по поводу того, осужденным ли была нанесена черепно-мозговая травма потерпевшему. Доводы, приведенные в возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу, о том, что механизм образования травмы исключает их образование в результате падения с высоты собственного роста являются не подтвержденными. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Пашаева С.А. в интересах ФИО1 государственный обвинитель ФИО12 указал, что судом всесторонне и полно изучены доказательства обвинения и защиты, по результатам которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе суд привел обоснованные доводы, на основании которых версия осужденного и его защитников о необходимой обороне признана неубедительной и подлежащей отклонению. При принятии решения о виновности осужденного суд привел исчерпывающие доводы в подтверждение этого факта - учел обстановку, время суток, поведение потерпевшего и осужденного. Сведений о том, что ФИО1 в результате действий потерпевшего причинены телесные повреждения, материалы дела не содержат. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, как и в письменных материалах дела не имеется. Довод защитника о поверхностном исследовании доказательств и о том, что ФИО1 спровоцировал конфликт, ничем не подтвержден. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы верно. Просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО12 указал, что из протокола судебного заседания следует, что во всех случаях оглашения показаний потерпевшего и свидетелей у подсудимого и его защитников выяснялась их позиция, после чего суд принял обоснованное и мотивированное решение. При этом повторная необходимость обосновывать свою позицию относительно принятого решения об оглашении показаний в приговоре, на суд не возложена. Показания морского Д.В. логичны и последовательны, они не содержат существенных противоречий, все незначительные разногласия в его показаниях были устранены путем оглашения его показаний и получении ответов на дополнительные вопросы. Довод осужденного, что потерпевший сам спровоцировал конфликт в ходе судебного заседания не подтвержден. Вместо этого установлено, что ФИО1, уже после того, как выхватил ружье у потерпевшего начал наносить ему удары по телу и голове, когда тот находился на полу. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, о чем свидетельствуют телесные повреждения, механизм их образования. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Из возражений представителя потерпевшего - адвоката Аргуновой Д.А. на апелляционную жалобу осужденного следует, что судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания потерпевшего не изменялись им с самого начала расследования уголовного дела, подтверждены в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу. Правдивость показаний осужденного вызывает сомнения, поскольку они не подтверждаются какими-либо данными. Умысел на совершение преступлений ФИО1 установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела и не может расцениваться как самооборона. Все версии событий, указанные ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства не основаны на фактических обстоятельствах, обусловлены лишь желанием остаться безнаказанным за содеянное. Указывает, что Потерпевший N 1, желая предотвратить незаконное проникновение в свое жилище и защитить свою жизнь, произвел предупредительные выстрелы вверх из принадлежащего ему ружья. Утверждение ФИО1 о том, что Потерпевший N 1 произвел три выстрела из ружья, один из которых был направлен в его сторону, опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире потерпевшего в потолке обнаружено два отверстия от выстрелов и обнаружено две гильзы. Полагает, что при таких обстоятельствах, жизни ФИО1 ничто не угрожало, он имел возможность покинуть место событий. Также считает, что у осужденного не было законных оснований отбирать у потерпевшего ружье. После того, как ФИО1 забрал у потерпевшего ружье у него не имелось оснований для нанесения Потерпевший N 1 ударов ружьем по голове. Полагает, что такие действия не подпадают под определение состояния необходимой обороны и под определение превышение пределов необходимой обороны. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом ночного времени суток, неожиданности действий ФИО1, тяжести нанесенных телесных повреждений Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также высказывание о желании найти еще патроны и застрелить его, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО14 Просит суд приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Так, виновность ФИО1 установлена на основе совокупности доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО15, прямо указавшего на ФИО1, прибывшего к нему по собственной инициативе и об обстоятельствах когда ФИО1в процессе борьбы за ружье, пальцами рук стал выдавливать ему глаза, при этом нанес не менее пятнадцати ударов по лицу и телу. После того, как ФИО1 повалил его на пол - бил в грудь, по голове, ногами в область головы, плеч, грудной клетки, прикладом ружья по голове. ФИО1 искал патроны, угрожал убить.

Показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО8, ФИО9, данные ими на стадии предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО10, показаниями эксперта Ли Ю.Б.; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11- очевидцем произошедшего; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОМВД России по Хорольскому району об обнаружении признаков преступления; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОП N ОМВД России по Хорольскому району; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОМВД России по Хорольскому району; заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. ночи незаконно проникли к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес> избили его и забрали ружье ..., стоимостью 40000 руб.; справками КГБУЗ "Хорольская ЦРБ"; выпиской из истории болезни N КГБУЗ "Хорольская ЦРБ"; справкой КГАУЗ "ВКБ N 2"; картой вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; и иными приведенными в приговоре доказательствами.

С доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, оснований согласиться нет. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания ФИО1 в судебном заседании отрицающего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Показания потерпевшего, свидетелей-очевидцев соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, в части возникших противоречий, в отличие от показаний, данных указанными лицами в ходе судебного следствия, являются более полными и не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем, именно эти показания были обоснованно приняты судом за основу.

Доводы о том, что в ходе досудебного производства свидетель ФИО11 давал показания аналогичные тем, что озвучил в судебном заседании, а у следователя подписал их, не читая, признаются несостоятельными. Из протокола его допроса следует, что никаких жалоб и замечаний по поводу проведенного допроса у него не было, протокол был им подписан после прочтения.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить ФИО1, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора видно, что противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к ним осужденного ФИО1 и виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что причиной конфликта между ФИО1 и Потерпевший N 1 явился тот факт, что при виде потерпевшего, вышедшего на стук в дверь с ружьем, у ФИО1 по отношению к ФИО15 внезапно возникли личные неприязненные отношения, что и явилось результатом причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал, обороняясь от потерпевшего, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, где обоснованно признаны судом несостоятельными. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности принятого решения о виновности ФИО1 Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Потерпевший N 1 на месте происшествия, непосредственно в его жилище носили характер общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья в отношении ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что никакой опасности для жизни и здоровья осужденного ФИО1 потерпевший не создавал, и причинение тяжкого вреда потерпевшему не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку оснований полагать, что действия потерпевшего являлись незаконными и неправомерными, не имеется. В том случае, если осужденный ФИО1 и воспринимал его действия как нарушающие права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать им.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и стороны защиты, также нашедшие отражение в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном и чисто субъективном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, на субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.